Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-30478/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-111185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПК "Елец" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 года по делу N А40-111185/2013 по иску ФГУП "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1027804601945) к ООО "Медико-производственная компания "Елец" (ОГРН 1054800150525) о взыскании 461 281 рубль 24 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова Н.М. по довер-ти N 01-14/306 от 30.12.13; Быков Д.Г. по довер-ти N 01-13-1/175 от 19.12.2011;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства (далее - истец, ФГУП СПбНИИВС ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" (далее - ответчик, ООО "МПК "Елец") транспортных расходов, связанных с представительством истца в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его, снизив размер судебных расходов до разумных пределов. При этом указывает, что заявленная к взысканию сумма транспортных расходов является завышенной, приводит в пример среднюю стоимость проезда на железнодорожном транспорте.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской о времени и месте судебного заседания, заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 с ООО "МПК "Елец" в пользу ФГУП СПбНИИВС ФМБА России взыскано 420 000 руб. и 10 895, 65 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 11 165 руб. процентов. Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

15.04.2014 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с командировкой представителей истца в Девятый арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 16.01.2014 и 17.02.2014.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных издержек, связанных с необходимостью обеспечения явки его представителей в судебные заседания Девятого арбитражного апелляционного суда, на общую сумму 27 708 руб. в материалы дела истцом представлены командировочные удостоверения своих сотрудников на указанные даты, авиабилеты, билеты на аэроэкспресс, подтверждающие факт понесенных ответчиком судебных расходов.

Проанализировав указанные доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационной письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84, суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, который в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательств чрезмерности транспортных расходов не представил, счел их разумными и подлежащими возмещению.

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма транспортных расходов в размере 27 708 руб. является разумной, при том, что истец доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Представленные ответчиком сведения о средней стоимости проезда на железнодорожном транспорте не свидетельствуют о чрезмерности расходов, поскольку действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг и т.д.

По смыслу названного пункта письма, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Из материалов дела видно, что представители истца перелет до места назначения совершали экономическим классом, что не противоречит вышеназванным нормам права.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "МПК "Елец" в пользу ФГУП СПбНИИВС ФМБА России транспортных расходов в сумме 27 708 руб. является обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-111185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.Н. Овчинникова О.В. Смирнов