Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 03АП-3792/14

г. Красноярск

03 сентября 2014 г.

Дело N А33-3382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июня 2014 года по делу N А33-3382/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино", ИНН 2435005978, ОГРН 1092411000010 (далее - заявитель, общество, ООО ПФ "Индюшкино") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977 (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2014 N 109 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2014 года постановление от 10.02.2014 N 109 по делу об административном правонарушении изменено, суд решил считать назначенным обществу административный штраф в размере 50 000 рублей.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Птицефабрика "Индюшкино" указывает, что для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) необходимо доказать факт привлечения к трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина - гражданина республики Таджикистан Саломова Зафарджона Рахмоновича, родившегося 06.10.1980.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что событие вменяемого ООО Птицефабрика "Индюшкино" административного правонарушения подтверждается только объяснениями иностранного гражданина, которые не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства того, что переводчик (Махманазаров Абдуманон Абдуллоевич) владел русским и таджикским языками, имел образование переводчика либо навыки, необходимые для перевода. Представленные административным органом в материалы дела диплом N 3303 и похвальный лист от 26.06.1984 N 28 не принадлежат лицу, привлеченному в качестве переводчика, и не свидетельствуют о том, что лица, которым выданы указанные документы, знают русский и таджикский языки, и могут быть переводчиками в административном производстве. Иные документы (протокол осмотра территории от 09.12.2013; акт проверки от 12.12.2013 N 125, протокол об административном правонарушении от 24.01.2014 АА N 109) не доказывают факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, так как факт привлечения иностранного гражданина установлен только исходя из объяснений иностранного гражданина.

По мнению общества, подпись иностранного гражданина под напечатанным на русском языке текстом о том, что он не нуждается в услугах переводчика (в протоколе АА N 503 от 09.12.2013, составленном в отношении гр. Саломова З.Р.), не свидетельствует о том, что иностранный гражданин понимал значение и смысл проставления своей подписи в документе.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в протоколе осмотра территории от 09.12.2013 и в акте проверки от 12.12.2013 N 125 сведений о том, какой трудовой деятельностью занимался гражданин Таджикистана Саломов З.Р. (отсутствует подробное описание трудовой функции), при этом факт наличия иностранного гражданина на территории ООО ПФ "Индюшкино" состава административного правонарушения не образует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 29.11.2013 должностными лицами отдела иммиграционного контроля управления 09.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом, расположенным по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, Миндерлинский сельсовет, 48 километр автодороги Красноярск-Енисейск, миграционного законодательства.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2013 ААN 109, в котором зафиксировано, что гражданин республики Таджикистан Расулов Саломов З.Р., родившийся 06.10.1980, осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в убойном цехе ООО Птицефабрика "Индюшкино", без разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением от 10.02.2014 N 109 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке, полагая, что управлением не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 КоАП РФ, приказа Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 N 70 "О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции установлено, что протокол от 24.01.2014 ААN109 об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Арбитражный суд Красноярского края, изменяя оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, исходил из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта совершения обществом вменяемого правонарушения, при этом принял во внимание критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, снизив назначенный штраф до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

С учетом примечания к статье 18.15 Кодекса неподписание с иностранным гражданином трудового либо гражданско-правого договора при фактическом допуске его к выполнению работ или оказанию услуг не имеет правового значения при установлении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В подтверждение факта совершения обществом вменяемого правонарушения управлением представлены объяснение гражданина Саломова З.Р. от 09.12.2013, протокол осмотра территории (места совершения административного правонарушения) от 09.12.2013, протокол от 09.12.2013 ААN 503 об административном правонарушении, составленный в отношении Саломова З.Р., акт проверки от 12.12.2013 N 125, протокол от 24.01.2014 ААN109 об административном правонарушении, составленный в отношении общества, объяснения и.о. генерального директора общества Кашиной Ж.А. от 07.02.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что объяснение гражданина Саломова З.Р. от 09.12.2013 не подтверждает факт совершения обществом вменяемого правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства того, что переводчик (Махманазаров Абдуманон Абдуллоевич), привлеченный административным органом для получения объяснений указанного лица, владел русским и таджикским языками, имел образование переводчика либо навыки, необходимые для перевода, на основании следующего.

В соответствии со статьей 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 09.12.2013 ААN 503 (составленного в отношении гр. Саломова З.Р.) следует, что при составлении протокола и получении объяснений в соответствии со статьей 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика привлекался Махманазаров Абдуманон Абдуллоевич.

В подтверждение наличия у Махманазарова Абдуманона Абдуллоевича навыков, необходимых для перевода, административный орган представил в материалы дела диплом N 3303 народного университета по курсу "Бухучет в отраслях народного хозяйства", выданный гр. Махманазарову А.А. и похвальный лист от 26.06.1984 N 28, выданный Махмадназарову А. в 10 классе средней школой Московского района Кулябской области Таджикской ССР 28.06.1984.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что указанные документы подтверждают имеющиеся у гражданина Махманазарова А.А. навыки перевода. Содержание данных документов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Махманазаров Абдуманон Абдуллоевич, привлеченный в качестве переводчика, владел русским и таджикским языками, имел образование переводчика либо навыки, необходимые для перевода.

Кроме того, в качестве переводчика привлечен Махманазаров Абдуманон Абдуллоевич, а в дипломе N 3303 указано, что он выдан Махманазарову Абдулманону Абдуллаевичу, в похвальном листе - Махмадназарову Адбулманону.

Следовательно, административный орган не доказал, что привлеченный административным органом для получения объяснений указанного лица, владел русским и таджикским языками, имел образование переводчика либо навыки, необходимые для перевода.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции относительно навыков переводчика, не повлиял на правомерность выводов суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив иные представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что административным органом доказано событие вменяемого обществу правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В протоколе осмотра территории (места совершения административного правонарушения) от 09.12.2013 зафиксировано, что в ходе проведения административным органом осмотра в присутствии понятых и с участием заместителя генерального директора по режиму и безопасности на территории ООО "Птицефабрика "Индюшкино" по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, Миндерлинский сельсовет, 48 километр автодороги Красноярск-Енисейск, в убойном цехе общества, оборудованном металлическими столами для разделки птицы, выявлен гражданин Таджикистана Саломов З.Р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО Птицефабрика "Индюшкино" без разрешения на работу.

В акте проверки от 12.12.2013 N 125 отражено, что 09.12.2013 осуществлено обследование территории ООО "Птицефабрика "Индюшкино" по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, Миндерлинский сельсовет, 48 километр автодороги Красноярск-Енисейск, в ходе которого в помещении убойного цеха, оборудованного металлическими столами для разделки птицы, выявлены иностранные граждане, одетые в специальную одежду темно-синего цвета, резиновые сапоги, в том числе, Саломов З.Р., осуществлявший трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО Птицефабрика "Индюшкино" без разрешения на работу.

Протокол осмотра территории составлен в присутствии понятых и с участием заместителя директора общества, в ходе проверки проводилась фото- и видеосъемка, фотографии, а также схема первого этажа убойного цеха общества представлены в материалы дела; акт проверки составлен должностными лицами - инспекторами и ведущими специалистами-экспертами ОИК УФМС по Красноярскому краю, в котором отражен выявленный в ходе проверки факт нахождения иностранных граждан в специальной одежде на территории убойного цеха общества.

На видеофайле N 1, являющемся приложением N1 к протоколу осмотра территории от 09.12.2013, в период 00 мин. 58 сек. - 03 мин. 00 сек. видно, что при появлении сотрудников управления в вышеуказанном помещении находящиеся там иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность, сотрудники управления собирают их в одном месте. В данном помещении находится расфасованное и нерасфасованное мясо, то есть расположен убойный цех.

На видеофайле N 1 в период 18 мин. 58 сек. - 19 мин. 35 сек. Саломов З.Р. отвечает на вопросы должностного лица административного органа.

В ходе проверки на видеозаписи зафиксировано оборудование для разделки мяса птицы, на котором осуществляется производство, а также оборудование для погрузки (видеофайл N 1 00 мин. 58 сек. - 03 мин. 10 сек.).

На видеофайле N 1 в период 01 мин. 38 сек. - 01 мин. 50 сек. Саломов З.Р. осуществляет трудовую деятельность на линии разделки.

Иностранные граждане одеты в одинаковую спецодежду (видеофайл N 1 00 мин. 58 сек. - 04 мин. 30 сек.), в данном помещении имеется раздевалка, о которой упоминают иностранные граждане (видеофайл N 1 24 мин. 15 сек. - 24 мин. 20 сек.).

С учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ апелляционный суд расценивает протокол осмотра территории от 09.12.2013 с приложенными к нему фотографиями и видеозаписью проведенной проверки, акт проверки от 12.12.2013 N 125 надлежащими доказательствами.

При этом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Саломов З.Р. привлечен к выполнению трудовой функции именно обществом.

Косвенным подтверждением того, что выявленный иностранный гражданин является работником ООО Птицефабрика "Индюшкино" является его нахождение непосредственно на рабочем месте (убойный цех общества) в специальной одежде (рабочей форме) - одежде темного цвета и резиновых сапогах.

Факт привлечения обществом к осуществлению трудовой деятельности Саломова З.Р. подтверждается постановлением от 10.12.2013 N 503 по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ТП УФМС России по Красноярскому краю в Сухобузимском районе, которым гражданин Таджикистана Саломов З.Р. привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей. Указанное постановление от 10.12.2013 вступило в законную силу.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что управлением доказан факт допуска конкретного иностранного гражданина к выполнению работ у заявителя без соответствующего разрешения. Довод общества о том, что в протоколе осмотра территории от 09.12.2013 и в акте проверки от 12.12.2013 N 125 не указано, какой трудовой деятельностью занимался гражданин Таджикистана Саломов З.Р., опровергается содержанием указанных документов. Факт осуществления гражданином Таджикистана Саломовым З.Р. трудовой деятельности в качестве грузчика подтвержден документально.

Таким образом, материалами дела, в том числе актом проверки от 12.12.2013 N 125, протоколом осмотра территории (места совершения административного правонарушения) от 09.12.2013, протоколом от 24.01.2014 АА N 109 об административном правонарушении, постановлением от 10.12.2013 N503 по делу об административном правонарушении, подтверждается, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики Таджикистан Саломов З.Р., не имеющий разрешения на работу.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что событие административного правонарушения подтверждается только объяснениями иностранного гражданина Саломова З.Р. является несостоятельным, так как в материалы дела представлены иные документы, подтверждающие событие административного правонарушения.

Следовательно, в действиях ООО Птицефабрика "Индюшкино" имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований миграционного законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, административным органом установлена и доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. Кодекса, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности административного правонарушения судом не установлено.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в сумме 250 000 рублей.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Из представленных в материалы дела бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.04.2014, отчета о финансовых результатах за 1 квартал 2014 года, справки о состоянии расчетов по состоянию на 01.03.2014, справки о задолженности по заработной плате по состоянию на 01.04.2014, сведений о неполной занятости и движении работников за 1 квартал 2014 года, приказа от 25.12.2013 N 78 следует, что общество соответствует признакам субъекта малого предпринимательства.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание финансовое положение общества, связанное с наличием у него убытка по результатам хозяйственной деятельности за 1 квартал 2014 года в сумме 16 008 000 рублей, осуществление заявителем социально-значимой деятельности по отоплению поселка Миндерла.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции признал, что административный штраф в размере 250 000 рублей является для заявителя значительным, в то же время назначение штрафа в размере 50 000 рублей сможет обеспечить достижение цели административного наказания, снижение размера административного штрафа в рассматриваемом случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, соответствует принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения административного наказания ниже низшего предела административной санкции соответствует установленным обстоятельствам, положениям статьи 4.1 КоАП РФ и вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2014 года по делу N А33-3382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин