Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 18АП-8903/14

г. Челябинск

02 сентября 2014 г.

Дело N А76-2447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "УралЛитьеСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-2447/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралЛитьеСервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 5 288 367 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 933 117 руб. 32 коп. за период с 01.04.2010 по 11.06.2014, а также продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2014 до полного погашения долга по ставке рефинансирования 8,25 % (с учетом уточнения исковых требований, л. д. 85).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) исковые требования Комитета удовлетворены частично: суд взыскал с Общества в пользу Комитета сумму неосновательного обогащения в размере 2 217 083 руб., а также 263 064 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 480 147 руб. 48 коп., также указал на продолжение начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 2 217 083 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % с 12.06.2014 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы считает, что судом необоснованно начислена сумма неосновательного обогащения за период до 05.12.2012, когда земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:175 еще не был поставлен на кадастровый учет, так как до этой даты, то есть до образования земельного участка, ответчик не мог им пользоваться. Также истцом при расчете исковых требований необоснованно не применена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 по делу N А76-9991/2013. Кроме того, по мнению Общества, Комитет допустил злоупотребление правом, не обращаясь ранее к Обществу с претензиями по поводу оплаты за пользование земельным участком. Соответственно, на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не должны быть взысканы с ответчика.

С вынесенным решением также не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы считает, что суд сделал неверный вывод об использовании ответчиком до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:175 площади участка только в размере 3488,7 кв. м. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:175 сформирован именно для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости. Также указывает, что суд с учетом сделанных им выводов рассмотрел дело без привлечения к участию в деле открытого акционерного общества "Челябинский тракторный завод" (далее - ОАО "ЧТЗ").

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Комитета, в котором указало на несоответствие доводов Комитета обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу с 03.10.2005 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, - нежилые здания: растворный узел общей площадью 430,2 кв. м, монтажный цех общей площадью 2392 кв. м, гараж монтажного цеха площадью общей 2497,7 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2014 (л. д. 13-15).

Названные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0211002:175, площадью 20000 кв. м, с местоположением: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, 3, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 15.11.2013 (л. д. 16, 17).

Из данного кадастрового паспорта следует, что разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации нежилых зданий (растворный узел, монтажный цех, гараж монтажного цеха).

Участок поставлен на кадастровый учет 05.12.2012.

На основании заявления ответчика от 09.01.2014 о выкупе указанного земельного участка, названных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2014 Администрацией города Челябинска подготовлено распоряжение от 17.02.2014 N 944-к о продаже в собственность Общества названного земельного участка (л. д. 39).

Поскольку ответчиком не вносилась плата за пользование земельным участком в спорный период, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Комитета частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком земельного участка в спорный период. Суд исходил из применения истцом верной методики расчета исковых требований. Однако, суд пришел к выводу, что до постановки земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:175 на кадастровый учет применение при исчислении суммы задолженности площади данного земельного участка является неверным и исчисление задолженности должно производиться с применением площади застройки по каждому из трех объектов, принадлежащих ответчику. Данная площадь застройки определена судом на основании справки Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 13.05.2014 (л. д. 68).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

В силу подпунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что на стороне ответчика как собственника объектов недвижимого имущества возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком, на котором данные объекты находятся.

Соответственно, довод ответчика о том, что судом необоснованно начислена сумма неосновательного обогащения за период до даты образования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:175, является неверным. Применительно к установлению факта использования земельного участка собственником расположенных на нем объектов недвижимости дата постановки на кадастровый учет соответствующего земельного участка не имеет правового значения.

Доводы о неверном порядке исчисления суммы неосновательного обогащения ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Однако, Общество считает, что истцом при расчете исковых требований необоснованно не применена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 по делу N А76-9991/2013.

Указанным судебным актом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:175 определена в размере рыночной по состоянию на 05.12.2012.

Между тем, новая кадастровая стоимость, установленная в размере рыночной данным решением суда, подлежит применению в спорный период только с момента вступления решения в законную силу.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 отмечено, что то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Новый определенный судом размер кадастровой стоимости может применяться с момента вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Указанное учтено истцом в расчете исковых требований (л. д. 86), где новая кадастровая стоимость применена с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 по делу N А76-9991/2013.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что Комитет допустил злоупотребление правом, не обращаясь ранее к Обществу с претензиями по поводу оплаты за пользование земельным участком, также является необоснованной, так как, действуя разумно и осмотрительно, ответчик как пользователь земельного участка должен был добровольно оплачивать такое пользование.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Общества не могут быть приняты.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Комитета, приведенный в его апелляционной жалобе, о том, что арбитражный суд первой инстанции сделал неверный вывод об использовании ответчиком до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:175 площади участка только в размере 3488,7 кв. м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из площади земельного участка 20 000 кв. м, то есть площади земельного участка, который 05.12.2012 был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 74:36:0211002:175.

Так, как указано выше, ответчик использовал земельный участок в своей хозяйственной деятельности на протяжении всего заявленного в иске периода.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:175 сформирован именно для целей эксплуатации принадлежащих ответчику объектов - растворный узел, монтажный цех, гараж монтажного цеха, что следует из кадастрового паспорта земельного участка.

Доказательства формирования спорного земельного участка с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации норм предоставления земельных участков ответчиком не представлены.

Именно данный земельный участок определен в распоряжении Администрации города Челябинска от 17.02.2014 N 944-к для передачи в собственность Общества на основании заявления последнего для эксплуатации указанных объектов.

Таким образом, независимо от даты постановки земельного участка на кадастровый учет его площадь, необходимая для эксплуатации объектов Общества, до указанной даты была такая же.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении на справку Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 13.05.2014 (л. д. 68) является необоснованно, так как в данной справке указана лишь площадь застройки названных объектов ответчика. Из данной справки не следует, что в ней площадь застройки определена с учетом всей площади, необходимой для эксплуатации зданий - растворного узла, монтажного цеха, гаража монтажного цеха.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению, исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в полном объеме: с Общества в пользу Комитета подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5 288 367 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 933 117 руб. 32 коп. за период с 01.04.2010 по 11.06.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2014 до полного погашения ответчиком долга на сумму долга в размере 5 288 367 руб. по ставке рефинансирования 8,25 %.

Довод Комитета о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без привлечения к участию в деле ОАО "ЧТЗ", не принимается, так как из обжалуемого решения не следует, что оно вынесено о правах и обязанностях указанного лица.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 54 107 руб. 42 коп., а также по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-2447/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралЛитьеСервис" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска неосновательное обогащение в размере 5 288 367 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 933 117 руб. 32 коп. за период с 01.04.2010 по 11.06.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2014 до полного погашения ответчиком долга на сумму долга в размере 5 288 367 руб. по ставке рефинансирования 8,25 %.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралЛитьеСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 54 107 руб. 42 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралЛитьеСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова