Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 11АП-11219/14

г. Самара

02 сентября 2014 г.

Дело N А65-20463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу N А65-20463/2013 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба" (ОГРН 1031800302599, ИНН 1803902294), Удмуртская Республика, Вавожский район, с. Вавож,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хидиатуллиной Л.И., г. Набережные Челны,

должник: Невежин В.Н., г. Набережные Челны,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

Обухов В.И.,

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба" (далее - заявитель, общество, ООО "Вавож-рыба") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хидиатуллиной Л.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), с участием должника Невежина В.Н., третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ) и Обухова В.И., о признании незаконными постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу N А65-20463/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хидиатуллиной Л.И. от 16.08.2013 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства принятые в рамках исполнительного производства N 47251/12/56/16.

Суд обязал судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хидиатуллину Л.И. устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении заявления в части возобновления исполнительного производства отказано (т. 1 л.д.161-164).

26.05.2014 ООО "Вавож-рыба" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством (заявлением) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ООО "Вавож-рыба" судебных издержек по делу N А65-20463/2013, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходов на оплату проезда автобусами по маршруту г. Казань - г. Набережные Челны в сумме 300 руб. (т. 2 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 по делу N А65-20463/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ООО "Вавож-рыба" судебные расходы в размере 5 300 руб., а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 5 300 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (т. 2 л.д.58-60).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.65-66).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Вавож-рыба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебных расходов в размере 5 300 руб.

В подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 24.09.2012, заключенный между ООО "Вавож рыба" и Фасхеевой Р.Р., акт выполненных работ от 13.12.2013, расходный кассовый ордер от 24.09.2013 и платежное поручение от 24.09.2013 на общую сумму 5000 руб., расходные кассовые ордеры и проездные документы на 300 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем представлены надлежащие доказательства расходов понесенных им, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно заявление удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 6 300 руб. Кроме этого, в соответствии с положениями пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции обоснованно присудил заявителю проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему определению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу N А65-20463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная