Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-30573/14

город Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-182158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-182158/2013 по иску Департамента городского имущества г.Москвы к Тепловодской Нине Владимировне, ОАО "Московский международный центр предпринимательства" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

от истца: Струков Д.В. по доверенности от 29.04.2014 N 33-Д-324/14;

от ответчиков: от Тепловодской Нины Владимировны - лично (паспорт), Северин А.С. по доверенности;

от ОАО "Московский международный центр предпринимательства" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Тепловодской Нине Владимировне, ОАО "Московский международный центр предпринимательства" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Тепловодской Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Московский международный центр предпринимательства", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.01.2011 между ОАО "ММЦП" (заемщик) в лице генерального директора Тепловодской Н.В. и гражданкой Российской Федерации Тепловодской Н.В. (заимодавец) заключен договор займа N 01/2011, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1). Сумма займа предоставляется заемщику сроком до 31.12.2011 под проценты, размер которых равен ставке рефинансирования, действующей на день погашения суммы займа (пункт 1.2) (том 1 л.д. 9-10).

25.05.2011 между ОАО "ММЦП" (заемщик) в лице генерального директора Тепловодской Н.В. и гражданкой Российской Федерации Тепловодской Н.В. (заимодавец) заключен договор займа N 02/2011, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1). Сумма займа предоставляется заемщику сроком до 24.05.2012 под проценты, размер которых равен ставке рефинансирования, действующей на день погашения суммы займа (пункт 1.2) (том 1 л.д. 24-25).

29.02.2012 между ОАО "ММЦП" (заемщик) в лице генерального директора Тепловодской Н.В. и гражданкой Российской Федерации Тепловодской Н.В. (заимодавец) заключен договор займа N 03/2011, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1). Сумма займа предоставляется заемщику сроком до 28.02.2013 под проценты, размер которых равен ставке рефинансирования, действующей на день погашения суммы займа (пункт 1.2) (том 1 л.д. 26-27).

Ссылаясь на то, что на момент заключения указанных договоров Тепловодская Н.В. занимала должность генерального директора общества "ММЦП", в связи с чем, договоры являются сделками с заинтересованностью, однако в нарушение требований статей 79, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и положений подпунктов 13 и 14 пункта 6.2 Устава общества "ММПЦ" они были заключены без одобрения собрания акционеров общества "ММПЦ", Департамент городского имущества города Москвы, осуществляющий в силу пункта 1.9 Устава общества "ММПЦ" права общего собрания акционеров, которым является город Москва (единственный акционер), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

В силу подпункта 13 пункта 6.2 Устава общества "ММПЦ" принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона об акционерных обществах, отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об одобрении оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названных Законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам заинтересованности, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли её совершение способом предотвращения еще больших убытков.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

При этом суд правомерно исходил из того, что к таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом сделки, которое влечет для него негативные последствия, не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров.

Таким образом, по смыслу приведенных выше разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказанность факта совершения сделки с заинтересованностью с нарушением порядка ее одобрения не является достаточным основанием для признания такой сделки по иску акционера недействительной.

При этом заинтересованность акционера в признании сделки недействительной, как нарушающей его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана, а обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что права истца в результате заключения оспариваемых договоров фактически оказались нарушенными, оспариваемые сделки повлекли наступление для истца или общества неблагоприятные последствия в виде причинения убытков.

Напротив, судом установлено, что заключение указанных договоров займа вызвано объективной необходимостью: выплата заработной платы сотрудникам, а также расходы на аренду помещения и коммунальные услуги.

О тяжелом финансовом состоянии общества и покрытии расходов за счет заемных средств сообщалось в Департамент имущества города Москвы письмами от 08.12.2011 N 173, от 04.04.2012 N 59 и в Совет директоров общества письмом от 04.09.2012, которые адресатами получены.

В исковом заявлении истец подтверждает факт того, что полученные обществом по договорам займа денежные средства послужили для продолжения выплат заработной платы работникам общества.

При этом, указывая на то, что общество нерентабельно и имеет высокий показатель кредиторской задолженности, истец не поясняет, как эти обстоятельства освобождают общество от возложенной на него трудовым законодательством обязанности по полной и своевременной выплате заработной платы своим сотрудникам либо предоставляют обществу отсрочку в выплате этих средств.

Поскольку истец не доказал причинение ему убытков, не доказал какие его права нарушены заключением спорного договора и какие права будут восстановлены путем признания договоров займа недействительными, правовых оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемых договоров займа недействительными у суда не имеется.

Ссылка истца на положения Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется судом, поскольку в силу пункта 6 статьи 3 названного Федерального закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Кроме того, суд нашел частично обоснованным заявление ответчика Тепловодской Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности по иску в отношении договоров займа от 11.01.2011 N 01/2011 и от 25.05.2011 N 02/2011.

Так, в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с требованиями статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Законом об акционерных обществах предусмотрено право акционеров - владельцев обыкновенных акций общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской отчетностью и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Город Москва, являясь акционером общества "ММПЦ" и в соответствии с требованиями статьи 47 Закона об акционерных обществах добросовестно осуществляя право акционера на участие в деятельности общества "ММПЦ", должно было узнать о заключении оспариваемых договоров от 11.01.2011 N 01/2011 и от 25.05.2011 N 02/2011 не позднее 30.06.2012 при проведении годового собрании акционеров.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества на 31.03.2012 и отчета о движении денежных средств за период с января по декабрь 2011 года, они содержат данные о получении обществом займов (т. 1 л.д. 91-96). Тем более, что право доступа единственного акционера к документам бухгалтерского учета и обязанность общества по обеспечению такому акционеру доступа к указанным документам предусмотрены пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Истец обратился в суд 18.12.2013, то есть с пропуском установленного законом срока для оспаривания договоров от 11.01.2011 N 01/2011 и от 25.05.2011 N 02/2011), о чем было заявлено ответчиком Тепловодской Н.В., что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в этой части иска.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-182158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков