Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 08АП-5260/14

город Омск

02 сентября 2014 г.

Дело N А46-3134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5260/2014) общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Союз" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2014 года по делу N А46-3134/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Финэксперт" (ОГРН 1105543002707, ИНН 5506211799) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Союз" (ОГРН 1045501005087, ИНН 5501076881), третье лицо: арбитражный управляющий Буделеева Анна Александровна, о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Союз" - представитель арбитражного управляющего Чернякова О.М. - Гумирова Ю.В. (паспорт, по доверенности от 12.03.2014 сроком действия не указан);

от арбитражного управляющего Буделеевой Анны Александровны - лично (паспорт), после отложения - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финэксперт" (далее - ООО "Финэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Союз" (далее - ООО "Инженерный Союз", ответчик) о взыскании долга по договору на проведение финансового анализа от 29.03.2013 в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.04.2014 (протокольным), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Буделева Анна Александровна (далее - а/у Буделева А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу N А46-3134/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Инженерный Союз" в пользу ООО "Финэксперт" задолженность в сумме 120 000 руб. 00 коп. Взыскал с ООО "Инженерный Союз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 600 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Инженерный Союз" в лице конкурсного управляющего Чернякова О.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Инженерный Союз" в лице конкурсного управляющего Чернякова О.М. указывает, что требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общем исковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Обращает внимание, что в данном случае суд должен был оценивать не только факт привлечения специалиста и надлежащее оказание им соответствующих услуг, но и необходимость привлечения такого лица. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного выполнения временным управляющим услуг по составлению финансового анализа.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 12.08.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 27.08.2014. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

По существу заявленных требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2012 по делу N А46-28/2013 в отношении ООО "Инженерный Союз" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Буделева Анна Александровна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 по делу N А46-28/2013 ООО "Инженерный Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черняков Олег Михайлович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014 по делу N А46-28/2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Инженерный Союз" продлен на четыре месяца (до 22.06.2014).

Как указывает истец, в период наблюдения в процедуре банкротства ответчика, между временным управляющим ООО "Инженерный Союз" Буделевой А.А. (заказчик), ООО "Инженерный Союз" (в лице директора Борисова А.С.) (плательщик) и ООО "Финэксперт" (исполнитель) заключен договор на проведение финансового анализа от 29.03.2013 (далее договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель проводит финансовый анализ должника ООО "Инженерный Союз" и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по состоянию на 31.03.2013.

В качестве результата работ по договору выступает заключение в форме письменного отчета.

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 120 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ - 16.05.2013 (пункт 3.1. договора).

Оплата работ (услуг) по договору в полном объеме осуществляется в течение пяти дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.3. договора).

По пояснениям истца, результаты работ по акту N 000050 от 30.05.2013 переданы ответчику в полном объеме, который принял их в отсутствии замечаний и возражений.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком в лице конкурсного управляющего апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, а также обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому в числе прочих документов обязан приложить заключение о финансовом состоянии должника.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок распределения как судебных расходов, так и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Таким образом, в силу закона расходы должника, связанные с оплатой услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц, относятся к числу судебных расходов в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным выше, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Так договор, на котором основаны исковые требования, заключен для привлечения специалистов в целях обеспечения полномочий арбитражного управляющего должника на основании положений Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника привлеченные арбитражным управляющим лица в части взыскания стоимости их услуг приравнены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом заявлены в общеисковом порядке требования, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, заявленный ООО "Финэксперт" иск вне рамок дела о банкротстве после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрением в порядке искового производства требования ООО "Финэксперт", которое подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену принятого судом решения. Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции оставляет исковое заявление ООО "Финэксперт" о взыскании основного долга по договору от 29.03.2013 без рассмотрения. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться за взысканием задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2014 года по делу N А46-3134/2014 отменить.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин А.С. Грязникова