Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 10АП-9471/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А41-25478/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" (ИНН: 7706163360, ОГРН: 1027739117120): Антоновой О.Б., представителя (доверенность от 26.05.2014 N 19), Васеневой Д.А., представителя (доверенность от 20.08.2014 N 27), Воронцовой Ю.Н., представителя (доверенность от 26.05.2014 N 19),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМ" (ИНН: 5012075842, ОГРН: 1125012009627): представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Завод Полимерных Труб" (ИНН: 4712019030, ОГРН: 1024701647497): Осипова К.В., представителя (доверенность от 17.06.2014 N 12-14/ю), Стрижевой К.С., представителя (доверенность от 15.05.2012 N 01-12/ю),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод Полимерных Труб" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу N А41-25478/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМ", Закрытому акционерному обществу "Завод Полимерных Труб" о защите исключительного права на изобретение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" (далее - ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМ" (далее - ООО "ПрофСтройМ"), Закрытому акционерному обществу "Завод Полимерных Труб" (далее - ЗАО "Завод Полимерных Труб") со следующими требованиями:

- запретить ЗАО "Завод Полимерных Труб" производство, хранение, рекламу, предложение о продаже и продажу, а также введение в хозяйственный оборот в любой иной форме на территории России без разрешения истца продукта, в котором использовано изобретение по патенту Российской Федерации N 2457388, в том числе трубы "Изопэкс-12У" различных типоразмеров;

- запретить ООО "ПрофСтройМ" хранение, предложение о продаже и продажу трубы "Изопэкс-12У" (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года исковое заявление ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" принято к производству Арбитражного суда Московской области (том 1, л.д. 1).

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции ответчиком - ЗАО "Завод Полимерных труб" заявлено ходатайство о выделении требований в отношении ЗАО "Завод Полимерных труб" в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 1, л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства ЗАО "Завод Полимерных труб" о выделении требований в отношении ЗАО "Завод Полимерных труб" о запрещении производства, хранения, рекламы, предложений о продаже и продажи, а также введение в хозяйственный оборот в любой иной форме на территории России без разрешения ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" продукта, в котором использовано изобретение I по патенту Российской Федерации N 2457388, в том числе трубы "Изопэкс-12У" различных типоразмеров, отказано (том 1, л.д. 1481-49).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Завод Полимерных труб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство полностью, рассмотреть вопрос по существу, указанное ходатайство удовлетворить (том 2, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ООО "ПрофСтройМ", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО "Завод Полимерных труб" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, заявление о выделении требований в отдельное производство удовлетворить.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика - ЗАО "Завод Полимерных труб", повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы истца и ответчика - ООО "ПрофСтройМ" на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Общими правилами федерального законодательства предусмотрено, что лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В рассматриваемом случае ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" обратилось в арбитражный суд к ответчикам с заявлением о защите исключительного права на изобретение в виде запрета в том числе хранить, предлагать к продаже и продавать трубу "Изопэкс-12У".

Апелляционный суд полагает, что в настоящем деле истца требования к ответчикам связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, при выделении требования в отношении ЗАО "Завод Полимерных труб" в отдельное производство цель более оперативного рассмотрения предъявленных и связанных между собой требований достигнута не будет.

Установив необходимость исследования предъявленных требований в совместном производстве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нецелесообразности выделения требования в отношении ЗАО "Завод Полимерных труб" о запрещении производства, хранения, рекламы, предложений о продаже и продажи, а также введение в хозяйственный оборот в любой иной форме на территории России без разрешения ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" продукта, в котором использовано изобретение I по патенту Российской Федерации N 2457388, в том числе трубы "Изопэкс-12У" различных типоразмеров в отдельное производство.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 данной нормы закрепляет, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случаях, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и вышеуказанные правоположения, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что отсутствуют правовые основания для передачи дела в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В данном случае установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правила о подсудности споров арбитражным судам субъектов Российской Федерации при принятии к производству заявления ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" арбитражным судом первой инстанции были соблюдены, поскольку в силу части 2 статьи 36 названного Кодекса иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса).

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на своем внутреннем убеждении, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Завод Полимерных труб" в удовлетворении заявленного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу N А41-25478/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов