Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-3173/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-25478/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" (ИНН: 7706163360, ОГРН: 1027739117120): Лабзин М.В., представитель (доверенность N 12 от 06.05.2015 г.), Антонова О.Б., представитель (доверенность N 11 от 06.05.2015 г.), Барановская Ю.Н., представитель (доверенность N 37 от 27.10.2014 г.)

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМ" (ИНН: 5012075842, ОГРН: 1125012009627): Акки Г.Е., представитель (доверенность N 2 от 28.05.2014 г.)

от Закрытого акционерного общества "Завод Полимерных Труб" (ИНН 4712019030, ОГРН 1024701647497): Осипов К.В., представитель (доверенность N 12-14/ю от 17.06.2014 г.), Стрижева К.С., представитель (доверенность N 01-15/ю от 13.05.2015 г.), Смехов Д.Е., представитель (доверенность N 02-15/ю от 13.05.2015 г.) (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМ" и Закрытого акционерного общества "Завод Полимерных Труб" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-25478/14, принятое судьей Кочергиной Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМ", Закрытому акционерному обществу "Завод Полимерных Труб" о защите исключительного права на изобретение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" (далее - ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМ" (далее - ООО "ПрофСтройМ"), Закрытому акционерному обществу "Завод Полимерных Труб" (далее - ЗАО "Завод Полимерных Труб") со следующими требованиями:

- запретить ЗАО "Завод Полимерных Труб" производство, хранение, рекламу, предложение о продаже и продажу, а также введение в хозяйственный оборот в любой иной форме на территории России без разрешения истца продукта, в котором использовано изобретение по патенту Российской Федерации N 2457388, в том числе трубы "Изопэкс-12У" различных типоразмеров;

- запретить ООО "ПрофСтройМ" хранение, предложение о продаже и продажу трубы "Изопэкс-12У" (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд запретил ЗАО "Завод Полимерных Труб" совершать действия, нарушающие исключительные права ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО", в том числе производство, хранение, рекламу, предложение о продаже и продажу, введение в хозяйственный оборот в любой форме на территории России без разрешения истца продукта, в котором использовано изобретение по патенту Российской Федерации N 2457388 трубы "ИЗОПЭКС-12У", а так же совершать действия, нарушающие исключительные права ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" в том числе предложение о продаже и продажу трубы "ИЗОПЭКС-12У" (том 4, л.д. 15-19).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПрофСтройМ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части распределения расходов по экспертизе (том 4, л.д. 24-25). Заявитель апелляционной жалобы просил все расходы за экспертизу возложить на ЗАО "Завод Полимерных Труб".

Также, не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Завод Полимерных Труб" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе указал, заключение Ковриги В.В. опровергается актом исследования по вопросу содержания в продукте "Изопекс - 12У" признаков формулы по патенту N 2457388, подготовленным специалистами Санкт-Петербургского государственного политехнического университета, сделанные по результатам проведения судебной экспертизы выводы не являются корректными с технической точки зрения, и что возникают сомнения в их обоснованности; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности; ответчик надлежаще не извещен о дате, времени и месте проведения судебной экспертизы; требования в отношении ЗАО "Завод Полимерных Труб" должны быть выделены в отдельное производство для рассмотрения в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 4, л.д. 39-42).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Завод Полимерных Труб" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. По поводу доводов апелляционной жалобы ООО "ПрофСтройМ" оставляет на усмотрения суда. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО "ПрофСтройМ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части распределения расходов по экспертизе. Возражал против доводов апелляционной жалобы ЗАО "Завод Полимерных Труб" и против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО "ПрофСтройМ" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение.

В силу пункта 1 статьи 1363 Гражданского кодекса защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена лишь после государственной регистрации изобретения и выдачи патента.

Предметом иска является защита исключительных прав на изобретение - трубы "Изопэкс-12У" различных типоразмеров.

Как следует из материалов дела, истец является единственным патентообладателем по патенту N 2457388 на изобретение "Многослойная армированная полимерная труба" (заявка N 2010141067, приоритет от 07.10.2010 года) (том 1, л.д. 10).

Истцу стало известно, что ЗАО "Завод Полимерных Труб" осуществляет производство, хранение, рекламу, предложение о продаже, продажу, введение в хозяйственный оборот без разрешения истца труб "ИЗОПЭКС-12У", а ООО "ПрофСтройМ" осуществляет предложение о продаже и продажу труб "ИЗОПЭКС-12У" на территории Российской Федерации

Для подтверждения этого обстоятельства истец приобрел у ООО "ПрофСтройМ" такую трубу, произведенную ЗАО "Завод Полимерных Труб", что подтверждается товарной накладной, счетом-фактуры, сертификатом соответствия на продукцию, свидетельством о государственной регистрации продукции в Реестре таможенного союза, паспортами качества, а также самим трубами, на которых имеется соответствующая маркировка ЗАО "Завод Полимерных Труб".

Для детального исследования конструкции трубы истцом были отобраны ее образцы с маркировкой, указанной в актах отбора, и проведено соответствующее исследование (том 1, л.д. 45-47).

В ходе рассмотрения иска по существу возник вопрос об использовании ЗАО "Завод Полимерных Труб" при изготовлении труб "ИЗОПЭКС-12У" изобретения, которое запатентовано по патенту N 2457388.

Поскольку для разрешения указанного вопроса требовались специальные познания, определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года назначена патентно-техническая экспертиза (том 2, л.д. 179-181).

При вынесении решения, суд первой инстанции, основываясь на нормах права и на выводах, содержащихся в заключении назначенной по ходатайству истца патентно-технической экспертизы, пришел к выводу о доказанности фактов нарушения ответчиком исключительных прав истца на изобретение по патенту N 2457388.

Апелляционный суд считает, что этот вывод является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствам по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета спора и оснований его предъявления, истец должен доказать факт принадлежности ему прав на объект интеллектуальной собственности и факт нарушения ответчиком указанных прав, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности.

Апелляционным судом установлено, что при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя суд первой инстанции правильно установил предмет доказывания по настоящему делу: использование продукта, в котором использовано изобретение по патенту Российской Федерации N 2457388, в том числе трубы "Изопэкс-12У" различных типоразмеров, производимого и предлагаемого к продаже ответчиками

В целях установления этого суд первой инстанции, на основании ходатайства истца, назначил проведение патентно-технической экспертизы определение (Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года, том 2, л.д. 179-181).

Производство экспертизы поручено эксперту Матвееву Вячеславу Александровичу (диплом от 28.06.1974 об окончании Московского инженерно-строительного института им. В.В. Куйбышева "Механическое оборудование предприятий строительных материалов, изделий и конструкций", диплом от 27.10.1977 Центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов народного хозяйства в области патентной работы по специальности патентоведение; Свидетельство N С-12-11-29 Российской государственной академии интеллектуальной собственности по программе "Пресечение правонарушений в сфере интеллектуальной собственности"), имеющего высшее образование и стаж работы в экспертной деятельности - 39 лет.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- содержится ли в трубе "Изопекс - 12У" производства ЗАО "Завод Полимерных Труб" каждый признак независимого пункта формулы по патенту России на изобретение N 2457388;

- если установлено, что труба "Изопэкс-12У" производства ЗАО "Завод полимерных труб" не содержит какого либо признака(ов) независимого пункта формулы изобретения, то содержит ли эта труба эквивалентный(е) ему (им) признак(и).

В заключении эксперта от 03 декабря 2014 года сделан вывод о том, что в трубе "Изопекс - 12У" производства ЗАО "Завод Полимерных Труб" содержится каждый из семи признаков независимого пункта формулы по патенту Российской Федерации на изобретение N 2457388, то есть все признаки этого пункта (том 3, л.д. 5-25).

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение экспертом исследования представленного судом образца "Изопекс - 12У" и сделанные им выводы не являются корректными с технической точки зрения, что препятствуют полному и объективному рассмотрению дела.

Указанные обстоятельства явились для ответчиков основанием для заявления и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде ходатайства о назначении повторной комплексной экспертизы.

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта, сделал вывод о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в проведении повторной комплексной экспертизы, поскольку не имеется оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ). По этому основанию апелляционный суд также отказывает в этом ходатайстве.

Учитывая, что факт изготовления ЗАО "Завод Полимерных Труб" и продажи изделия ООО "ПрофСтройМ" (исковые требования признал) не отрицался, а доказательства получения от правообладателя - ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" разрешения по использованию изобретения ответчиками не представлены, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на изобретение.

Довод апелляционной жалобы о том, что исследование, выполненное Ковригой В.В.и представленное суду по инициативе истца, опровергается актом исследования по вопросу содержания в продукте "Изопекс - 12У" признаков формулы по патенту N 2457388, подготовленным специалистами Санкт-Петербургского государственного политехнического университета, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку для разрешения спорных вопросов судом была назначена и проведена судебная патентно-техническая экспертиза, заключение которой в числе других доказательств было положено в основу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделанные по результатам проведения судебной экспертизы выводы не являются корректными с технической точки зрения и что возникают сомнения в их обоснованности, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные. Судом первой инстанции в соответствии со статьей 86 АПК РФ был вызван и опрошен эксперт Матвеев В.А., который дал объяснения на вопросы участников процесса и суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиции истца и ЗАО "Завод Полимерных Труб" расходятся по вопросу наличия в спорной трубе двух признаков: клеевой слой выполнен из материала, не обладающего адгезией к материалу армирующего слоя, клеевой слой образует каналы для обратимого перемещения нитей армирующего слоя.

Против наличия в трубе всех остальных признаков ЗАО "Завод Полимерных Труб" и привлеченные им специалисты не возражали.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Завод Полимерных Труб" не представили доказательств подтверждающих ошибочность выводов эксперта и по сути своей представляют собой личное мнение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебной экспертизы, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Эксперт Матвеев В.А. уведомлял стороны спора о месте и времени проведения исследования, что подтверждается представленными в материалы письмами и телеграммами (том 3, л.д. 30-31, 35).

Экспертом в судебном заседании суда первой инстанции представлено телеграмма почты России, в которой говорится, что ЗАО "Завод Полимерных Труб" является за корреспонденцией сам, но за телеграммой о проведения исследования не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции 10 декабря 2014 года представитель ЗАО "Завод Полимерных Труб" Царева М.Ю. пояснила, что электронное письмо о месте и времени проведения исследования ее получено, но в связи с командировкой прочитано после проведения исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (пункт 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установленные статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения спора рассматривается около 10 месяцев. Рассмотрение возражения против выдачи патента истца на изобретение не завершено.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования в отношении ЗАО "Завод Полимерных Труб" должны быть выделены в отдельное производство для рассмотрения в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Завод Полимерных Труб" о выделении требований в отношении ЗАО "Завод Полимерных Труб" о запрещении производства, хранении и рекламы, предложений о продаже и продажи, а также введение в хозяйственный оборот в любой иной форме на территории России без разрешения истца продукта, в котором использовано изобретение по патенту Российской Федерации N 2457388, в том числе трубы "Изопэкс-12У" различных типоразмеров отказано (том 2, л.д. 34-37).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-25478/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов