Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 05АП-10011/14

г. Владивосток

02 сентября 2014 г.

Дело N А51-40510/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Бохайская долина",

апелляционное производство N 05АП-10011/2014

на решение от 26.05.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-40510/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2"

к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Бохайская долина"

о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2" - генеральный директор Векуа Б.Н., выписка из протокола собрания участников N 11 от 28.06.2010, паспорт, представитель Хвалько О.И., доверенность от 10.11.2011 сроком действия три года, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Бохайская долина" - представитель Ходыкина О.М., доверенность от 14.05.2014 сроком действия на три года, паспорт; адвокат Костин А.М., доверенность от 10.02.2014 сроком действия на три года, удостоверение N 1979 от 30.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2" (далее - ООО СХП "ПРОГРЕСС-2") обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Бохайская долина" (далее - ООО СПХ "Бохайская долина") о взыскании 280 000 рублей основного долга по арендной плате по договору аренды N 01/09 от 08.10.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 637 рублей 50 копеек, о расторжении договора аренды земельного участка с правом выкупа N 01/09 от 08.10.2010, об обязании ООО СПХ "Бохайская долина" освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 25:24:02 01 001:0088 общей площадью 267 га ООО СПХ "ПРОГРЕСС-2" в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Решением от 26.05.2014 суд исковые требования удовлетворил частично, расторгнув договор аренды земельного участка с правом выкупа N 01/09 от 08.10.2010. В удовлетворении остальной части исковых требовании судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СПХ "Бохайская долина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части расторжения договора аренды N 10/09 от 08.10.2010. В обоснование жалобы указало, что истец, являясь участником ООО СПХ "Бохайская долина", направляя уведомление о расторжении договора, знал, что ответчик фактически не располагается по адресу его местонахождения и спорное имущество им не используется. Считает необоснованным вывод суда о систематическом ухудшении арендатором арендуемого имущества, указав при этом, что постановление от 15.10.2012 об административном правонарушении вступило в законную силу 25.10.2012, а доступ на арендуемый участок прекращен арендодателем с 02.11.2012, в связи с чем арендатор период не имел возможности устранить допущенные нарушения. По мнению заявителя, удержание арендной платы, взысканной в рамках дела N А51-27680/2012, является законным, поскольку истец нарушает право ответчика на пользование арендуемым земельным участком. Также заявитель жалобы указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2014 подтверждается внесение в спорный период арендной платы, однако ввиду ненадлежащего оформления документов арбитражный суд при рассмотрении дела N А51-27680/2012 не учел данные платежи.

До начала судебного заседания от ООО СХП "ПРОГРЕСС-2" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО СПХ "Бохайская долина" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО СПХ "ПРОГРЕСС-2" на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: решение районного Фрунзенского суда г. Владивостока от 24.02.2014, определение Приморского краевого суда от 12.05.2014, которые ответчик просит приобщить к материалам дела. Представитель ООО СПХ "ПРОГРЕСС-2" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено, поскольку из представленных дополнительных доказательств усматривается объективная невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с тем, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2014 вступило в законную силу после принятия обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края.

Поскольку решение обжалуется только в части расторжения договора аренды N 10/09 от 08.10.2010, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ООО СПХ "ПРОГРЕСС - 2" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АА N 985141 на земельный участок с кадастровым N 25:24:0201001:0088 площадью 2670000,00 кв.м. под сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: Приморский край, Шкотовский район.

08.10.2010 ООО СПХ "ПРОГРЕСС-2" (Арендодатель) и ООО СПХ "Бохайская долина" (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка с правом выкупа N 01/09, согласно которому Арендодатель на основании заявления Арендатора и решения собрания участников ООО СХП "ПРОГРЕСС-2" передает, а Арендатор принимает в аренду с правом выкупа земельный участок площадью 267 га, расположенный по адресу: Приморский край, Шкотовский район, с.Стеклянуха, ул.Центральная, N 1. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2010.

Согласно п.10.1 срок действия договора установлен с момента регистрации в органе Федеральной регистрационной службы прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Приморскому краю до 15.10.2016.

В силу п.2.1 договора Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю арендную плату в размере 20 000 рублей, в том числе НДС (18%) путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор обязуется, в том числе, своевременно вносить арендную плату, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик имущества, экологической обстановкой на арендуемом участке, а также к загрязнению территории арендуемого участка.

В силу п.3.1 договора Арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в случае нарушения Арендатором условий договора, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление Арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

В случае неисполнения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление с указанием фактов нарушения. В случае неустранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о нем, соответствующая сторона имеет право обратиться в суд (пункт 5.1 договора).

10.02.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление N 03/02, в котором указал на несоблюдение ответчиком условий договора, в частности: земли сельхозугодий не используются по целевому назначению (п.1.8 договора аренды земельного участка с правом выкупа N 01/09 от 08.10.2010); с апреля 2011 года не оплачивается арендная плата (п.4.2 договора аренды земельного участка с правом выкупа N 01/09 от 08.10.2010).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 по делу N А51-27680/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2013, установлено, что арендатором - ООО СПХ "Бохайская долина" допущено существенное нарушение условий договора аренды (пп. 1.8, 2.3, 4.2), выразившееся в невнесении арендной платы и нецелевом использовании арендуемого участка, что подтверждено постановлением от 15.10.2012 N 18-879/12 по делу об административном правонарушении, на основании которого ответчик привлечен к ответственности по ст.8.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Кроме того, указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 08.10.2010 по 09.11.2012, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

08.09.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка с правом выкупа N 01/09 от 08.10.2010 в связи с существенными нарушениями условий договора в части оплаты арендной платы и целевого использования земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь статьями 309, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал заявленные требования о расторжении договора аренды N 10/09 от 08.10.2010 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части требований о взыскании 280 000 рублей основного долга по уплате арендной платы и процентов размере 60 637 рублей 50 копеек, а также об обязании освободить и передать спорный земельный участок истцу судом отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется.

Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды N 10/09 от 08.10.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды земельного участка с правом выкупа N 01/09 от 08.10.2010 арендатор обязуется, в том числе, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик имущества, экологической обстановкой на арендуемом участке, а также к загрязнению территории арендуемого участка.

Судебными актами по делу N А51-27680/2012 установлено, что арендатором - ООО СПХ "Бохайская долина" допущено существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в невнесении арендной платы и нецелевом использовании арендуемого участка, что подтверждено постановлением от 15.10.2012 N 18-879/12 по делу об административном правонарушении. Также указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 08.10.2010 по 09.11.2012, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, актом осмотра земельного участка от 25.10.2013, составленным комиссией в составе представителей ООО СПХ "ПРОГРЕСС - 2", установлено, что арендованные земли по целевому по назначению арендатором не используются. Земельный участок заболачивается, зарастает многолетней сорной растительностью, захламляется отходами переработки древесины, бытовым мусором, а также автошинами. Канализационные колодцы и септик животноводческой фермы завален строительным и бытовым мусором. Вся территория земельного участка загрязнена и захламлена.

Доказательств того, что обстоятельства заболачивания земель, зарастания многолетней сорной растительностью и проч. возникли после 02.11.2012 по вине арендодателя, равно как и доказательства использования арендатором земельного участка по назначению (в сельскохозяйственных целях) до указанной даты ответчиком не представлены.

Признав данные нарушения существенными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции, установив факт направления истцом в адрес ответчика письма от 08.09.2013 с предложением о расторжении договора аренды земельного участка с правом выкупа N 01/09 от 08.10.2010 в связи с нарушением условий в части оплаты арендной платы и целевого использования земельного участка, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 452 ГК РФ соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что истец, являясь участником ООО СПХ "Бохайская долина", направляя уведомление о расторжении договора, знал, что ответчик фактически не располагается по адресу его места нахождения, в связи с чем направленное уведомление не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядке урегулирования спора.

Так, согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2014 в отношении ООО СПХ "Бохайская долина" местом нахождения указанного общества является: Приморский край, р.он. Шкотовский, с.Стеклянуха, ул.Центральная, д.1.

Доказательства, подтверждающие изменение обществом своего места нахождения, в материалах суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно статье 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному налоговым органам и внесенному в ЕГРЮЛ.

Следовательно, истец в отсутствие иного адреса ответчика, направив корреспонденцию по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, надлежащим образом исполнил свою обязанность досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о том, что удержание арендной платы, взысканной в рамках дела N А51-27680/2012 является законным, поскольку возникло в результате нарушения права пользования арендуемым земельным участком также подлежит отклонению, поскольку с учетом ст. 16 АПК РФ, а также п. 3 ст. 1 ГК РФ судебные акты в силу их обязательности с учетом принципа разумности и добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей участниками гражданских правоотношений, подлежат исполнению.

Задолженность по арендной плате за период с 08.10.2010 по 09.11.2012 возникла до прекращения арендодателем доступа на арендуемый участок, что свидетельствует о существенном нарушении арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Довод ответчика о добросовестности ООО СХП "Бохайская долина" ввиду ненадлежащего оформления внесения арендной платы по спорному договору, в подтверждение чего ответчик ссылается на расписки и акты приема-передачи денежных средств, а также решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2014, отклоняется судом, поскольку судебными актами по делу N А51-27680/2012 установлено, что акты приема-передачи финансовых средств и расписки о получении денежных средств подписаны Романец С.Г. и Векуа Б.Н как физическими лицами без указания на то, что последние действуют как руководители юридических лиц (истца и ответчика), печатью истца и ответчика не скреплены, ссылок на спорный договор не имеют. В связи с этим Фрунзенский районный суд г.Владивостока во вступившем в законную силу решении от 24.02.2014 по делу N 2-1066/14 установил, что Векуа Б.Н. без законных на то оснований получил от Романец С.Г. указанные денежные средства, в связи с чем оснований полагать, что Романец С.Г. уплачивал эти денежные средства именно по договору аренды от 08.10.2010, не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу N А51-40510/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов