Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 08АП-6919/14

город Омск

29 августа 2014 г.

Дело N А81-4529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6919/2014) общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 мая 2014 года по делу N А81-4529/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РосКомпани" (ИНН 8904065870, ОГРН 1108904003185, 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 6а, кв. 55) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (ИНН 72022092994, ОГРН 1107232023513, 625014, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Старый Тобольский тракт 2 км, д. 8, стр. 97) о взыскании 2 299 246 руб. 14 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосКомпани" задолженности в размере 2 042 692 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 746 руб. 43 коп. и по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" - представитель Эльмик А.В. по доверенности N 17 от 13.01.2014 сроком действия по 31.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "РосКомпани" - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосКомпани" (далее - ООО "РосКомпани") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ООО "Регион-Строй") о взыскании 2 042 69 руб. 26 коп. задолженности по договору на оказание услуг по организации питания от 05.01.2013 б/н, 255 336 руб. 53 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору и 1 217 руб. 35 коп. убытков.

ООО "Регион-Строй" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Роскомпани" 2 042 692 руб. 26 коп. задолженности по договорам купли-продажи прицепов тракторных-мобильных зданий от 14.11.2013 N N 03/2013, 04/2013 и 05/2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

ООО "Регион-Строй" в порядке статьи 49 АПК РФ уточняло требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно последнему уточнению просило взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.04.2014 в сумме 58 046 руб. 51 коп., производить их взыскание до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 мая 2014 года по делу N А81-4529/2013 исковые требования ООО "РосКомпани" удовлетворены. С ООО "Регион-Строй" в пользу ООО "РосКомпани" взыскано 2 042 692 руб. 26 коп. задолженности по договору оказания услуг по организации питания от 05.01.2013, 255 336 руб. 53 коп. договорной неустойки, 1 217 руб. 35 коп. убытков, а также судебные расходы в размере 195 496 руб. 23 коп., в том числе 34 496 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 161 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

По встречному иску с ООО "РосКомпани" в пользу ООО "Регион-Строй" взыскано 2 042 692 руб. 26 коп. задолженности по договорам купли-продажи прицепов тракторных-мобильных зданий от 14.11.2013 N 03/2013, 04/2013, 05/2013, 58 046 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 166 881 руб. 87 коп. судебных расходов, в том числе 33 342 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 133 539 руб.68 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В результате зачета встречных требований с ООО "Регион-Строй" в пользу ООО "РосКомпани" взысканы денежные средства в общем размере 227 121 руб.73 коп., в том числе 198 507 руб.37 коп. договорной неустойки, 1 154 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 27 460 руб. 32 коп расходов на оплату услуг представителя.

С ООО "РосКомпани" в доход федерального бюджета взыскано 161 руб.50 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.05.2014, ООО "Регион-Строй" в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения первоначального иска, а именно в части взыскания с ООО "Регион-Строй" в пользу ООО "РосКомпани" договорной неустойки в размере 255 336 руб. 53 коп. и 161 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Регион-Строй" в пользу ООО "РосКомпани" 2 042 692 руб. 26 коп. основного долга, 117 000 руб. договорной неустойки, 1 217 руб. 35 коп. - убытков, а также 101 262 руб. 23 коп. судебных расходов, из них 34 496 руб. 23 коп. - расходы по уплате государственной пошлины и 66 766 руб. - судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что возражает в части взыскания с ООО "Регион-Строй" 255 336 руб. 53 коп. договорной неустойки. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате оказанных услуг. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании 161 000 руб. расходов на оплату услуг представителя необоснованно отклонил доводы ООО "Регион-Строй" о том, что представитель Висаров В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "РосКомпани". Кроме того, податель жалобы частично не согласен с удовлетворенными судом первой инстанции размерами судебных издержек, понесенных представителем ООО "РосКомпани", считает их чрезмерными. По мнению ООО "Регион-Строй", обоснованными являются судебные издержки в сумме 66 766 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "РосКомпани" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Роскомпани", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Регион-Строй" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ООО "Регион-Строй".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Регион-Строй", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с февраля по апрель 2013 года оказывал ответчику услуги по организации питания персонала ООО "Регион-Строй" в местах производства работ, расположенных на объекте "Заполярное месторождение", в рамках заключенного между ООО "РосКомпани" (исполнитель) и ООО "Регион-Строй" (заказчик) договора от 05 января 2013 года.

Согласно пункту 4.1 договора стороны определили, что заказчик производит оплату услуг исполнителю в соответствии с приложением N 1 (сметой - расчетом) с учетом фактического количества питающихся сотрудников из расчета на одного человека в день 219 руб.13 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет за питание производится до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании актов оказанных услуг и надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В период действия договора истец оказал, а ответчик принял услуги по организации питания на общую сумму 2 042 692 руб. 26 коп., оплату которых не произвел.

На основании пункта 5.3. договора истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 10.05.2013 по 19.09.2013, которая по расчету истца составила 255 336 руб. 53 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком по оплате оказанных услуг установлен в ходе судебного разбирательства, факт просрочки ответчиком не оспорен, требование о привлечении ответчика в ответственности за нарушение обязательств заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки соответствует условиями договора, период просрочки определен истцом правильно с учетом согласованных сторонами в договоре сроков оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 66-67 т. 4).

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Примененный истцом размер неустойки, равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Указанные ответчиком обстоятельства в обоснования заявления об уменьшении размера неустойки (передача имущества в счет погашения долга) не свидетельствуют о чрезмерности размера подлежащей взысканию неустойки. Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что чрезмерность размера неустойки ответчиком не доказана (статья 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части судом апелляционной инстанции не усматривается.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, ООО "РосКомпани" представлены: договоры от 12.12.2013 и 29.01.2014 на представительство в Арбитражном суде, заключенные с Висаровым В.В., расходные кассовые ордеры (РКО), приходные кассовые ордеры (ПКО), авансовые отчеты, проездные документы (авиаперелет Новый Уренгой -Салехард-Новый Уренгой), счета на гостиничные услуги.

Предметом договоров от 12.12.2013 и от 29.01.2014 является оказание юридических услуг, связанных с представительством интересов истца в суде. Согласно заданиям к договорам Висарову В.В. поручается оказание юридических услуг по защите оспариваемых прав и законных интересов в арбитражном суде по делу А81- 4529/2013.

Доводы заявителя о том, что Висаров В.В. являлся работником истца, опровергается фактом заключения вышеуказанных договоров и документами, подтверждающими выплату исполнителю вознаграждения по ним.

Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (часть 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно штатному расписанию, представленному вместе с отзывом на апелляционную жалобу, в штате ООО "РосКомпани" юриста нет.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование о возмещении расходов на выплату вознаграждения представителю (оплата юридических услуг) подлежит удовлетворению, так как факт несения данных расходов подтверждается материалами дела, относимость расходов с рассматриваемым делом не вызывает сомнений. Чрезмерность расходов не доказана.

Возражения ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В отношении доводов заявителя о необоснованности части расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания (проезд на такси, стоимость проживания в одноместном номере), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данные расходы фактические понесены, что подтверждается представленными документами.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами. Расходы в указанной части не превышают разумных пределов (1600 руб.). Расходы на проезд в такси ответчику также возмещены.

Доводы о необоснованности расходов на проживание в одноместном номере основаны только на том, что представитель ответчика проживал в двухместном номере, стоимость которого ниже.

Между тем, несение расходов ответчиком в меньшем размере не свидетельствует о необоснованности понесенных истцом расходов, учитывая, что материалами дела не подтверждается неразумность данных затрат, равно как и не имеется доказательств злоупотребления правом с целью возмещения расходов в будущем.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ООО "Регион-Строй" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 мая 2014 года по делу N А81-4529/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева