Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 08АП-6412/14

город Омск

29 августа 2014 г.

Дело N А46-4208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6412/2014) открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 по делу N А46-4208/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ИНН 1324015626, ОГРН 1021300927845) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (с 08.07.2014 переименовано на открытое акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения") - Сизова Ирина Евгеньевна по доверенности N 129/14 от 09.07.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

открытое акционерное общество "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее - ОАО "КБТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 128 руб. 59 коп. по состоянию на 15.04.2014.

Решением от 19.05.2014 по делу N А46-4208/2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ОАО "КБТМ" в полном объеме, взыскав с ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу истца 230 128 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 15.04.2014, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" в доход федерального бюджета взыскано 5 602 руб. 57 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "КБТМ" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленная в материалы дела претензия не содержит требования об оплате процентов в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции.

Кроме того, ответчик не был заблаговременно уведомлен об уточнении исковых требований, в которых истец увеличил размер испрашиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами; истец, неоднократно уточняя размер взыскиваемых процентов, не представил расчет процентов, на основании которого можно установить порядок их начисления.

В судебном заседании представитель ОАО "КБТМ" (с 08.07.2014 ОАО "Омский завод транспортного машиностроения") возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ОАО "КБТМ" (с 08.07.2014 ОАО "Омский завод транспортного машиностроения") проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между ОАО "КБТМ" (поставщик) и ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" (покупатель) был подписан договор поставки продукции N 6925/336/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество, ассортимент сроки поставки определяются в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

ОАО "КБТМ" надлежащим образом исполнило обязательства предусмотренные договором, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 20 532 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 13/00644 от 17.05.2013, N 13/00660 от 21.05.2013, N 13/00663 от 22.05.2013, N 13/00681 от 23.05.2013, N 13/00752 от 04.06.2013, N 13/00807 от 18.06.2013, N 13/00869 от 28.06.2013, N 13/00978 от 22.07.2013, N 13/01028 от 31.07.2013, N 13/01134 от 26.08.2013, N 13/01221 от 11.09.2013, N 13/01223 от 13.09.2013, N 13/01279 от 25.09.2013.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчет за продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента поставки партии продукции на склад покупателя. Поскольку последняя поставка партии продукции была произведена 25.09.2013 (товарная накладная N 10/01279), ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" должно было оплатить продукцию в срок до 25.10.2013.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 14 659 500 руб. (платежные поручения N 261 от 22.08.2013, N 552 от 29.08.2013, N 834 от 11.09.2013, N 192 от 25.09.2013), в результате чего у ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" перед ОАО "КБТМ" образовалась задолженность в размере 5 872 500 руб.

Истец в претензии от 28.01.2014 N 11/306-14 (л.д. 12) предложил ответчику в срок не позднее чем через 30 дней с даты получения претензии оплатить задолженность в размере 5 872 500 руб.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основание для обращения ОАО "КБТМ" в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" денежных средств в принудительном порядке.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец ссылался на то, что ответчик, в нарушение условий договора, полученный по товарным накладным товар в полном объеме не оплатил, задолженность последнего за полученный товар составила 5 872 500 руб., в связи с чем ОАО "КБТМ" просило взыскать основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 01.04.2014. за просрочку оплаты товара в размере 211 287 руб. 66 коп. Уточнив требования, истце просил расчет суммы процентов производить по день фактического погашения долга.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства дела ответчик в полном объеме 15.04.2014 оплатил полученный товар, исковые требования ОАО "КБТМ" были уточнены, и истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами размере 230 128 руб. 59 коп., исчисленные за период с 25.10.2013 по 15.04.2014.

Суд первой инстанции, установив, что оплата за поставленный товар ответчиком была произведена с просрочкой, принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Вместе с тем действующее законодательство, в том числе положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности установлена законом, а не договором.

Установленный в пункте 6.7 договора поставки продукции от 14.05.2013 N 6925/336/13 претензионный порядок урегулирования спора относится к требованиям, вытекающим непосредственно из договора, в частности к требованиям о взыскании суммы основного долга по договору, о взыскании договорной неустойки, если она предусмотрена договором.

Применение законной неустойки не зависит от направления либо ненаправления соответствующей претензии, следовательно, отсутствие в претензии предложения уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами не влияет на вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 128 руб. 59 коп. за период с 25.10.2013 по 15.04.2014.

Более того, представленная в материалы дела претензия от 28.01.2014 N 11/306-14 содержит указание на то, что в случае неисполнения требования об уплате основного долга ОАО "КБТМ" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ОАО "КБТМ" в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение, податель жалобы ссылается на то, что был лишен был возможности проверить размер процентов, заявленный ко взысканию истцом, поскольку не получал соответствующих расчетов при уточнении истцом требований. По этой же причине ответчик не мог проверить правильность расчета процентов и представить мотивированный отзыв.

Данный довод исследовался судом апелляционной инстанции и не нашел подтверждения.

Направление истцом в адрес ответчика искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований подтверждается почтовыми квитанциями N 11529, N 12116, N 12843 (т.1 л.д. 7,46,55).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в исковом заявлении и за период с 25.10.2013 по 01.04.2014 (157 дней) составил 211 287 руб. 66 коп. При этом проценты начислялись на сумму основного долга - 5 872 500 руб., исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Таким образом, в исковом заявлении приведен алгоритм расчета процентов за пользование чужим и денежными средствами и формула расчета, что в полной мере позволяет определить правильность расчетов истца при уточнении исковых требований, в которых размер процентов варьируется в зависимости от периода просрочки исполнения ответчиком основного обязательства по договору поставки.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается спорящими сторонами сумма основного долга по договору поставки в размере 5 872 500 руб. была оплачена ответчиком 15.04.2014, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 128 руб. 59 коп., исчисленные за период с 25.10.2013 по 15.04.2014.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 128 руб. 59 коп. за период с 25.10.2013 по 15.04.2014 обосновано было удовлетворено судом первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалоба ответчика не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 по делу N А46-4208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков