Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-32878/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-173363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Ясеневый"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-173363/13 судьи И.Н. Уточкина (92-1692)

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Ясеневый" (ОГРН 1037739318935, 117593, г. Москва, Литовский бульвар, д. 19, стр. 8)

к 1) Объединению административно-технических инспекций города Москвы, 2) ООО "Старт СЧС" (ОГРН 5077746966039)

третье лицо: ООО "ОргТехСтрой"

о признании незаконным ордера,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Пенина М.О. по дов. N 01-30-452/4 от 03.04.2014; 2) не явился, извещён;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Ясеневый" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным ордера от 06.11.2013 на производство строительных работ, обустройство и содержание строительной площадки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что заявленное требование арбитражному суду не подведомственно, дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов ссылается на то, что оспариваемый ордер препятствует осуществлению экономической деятельности ЖСК по благоустройству придомовой территории.

Представитель ОАТИ города Москвы в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя, ООО "Старт СЧС", ООО "ОргТехСтрой" извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пар. 5 гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительские кооперативы относятся к некоммерческим организациям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Нормой ч. 4 ст. 110 ЖК РФ установлено, что жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации" потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом, которое имеет право заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков, осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, иметь свои представительства, филиалы, создавать хозяйственные общества, учреждения и осуществлять свои права в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обжаловать в судебном порядке акты государственных органов, акты органов местного самоуправления, действия их должностных лиц, нарушающие права потребительского общества, и осуществлять иные права юридического лица, необходимые для достижения целей, предусмотренных уставом потребительского общества.

Как усматривается из п. 5 Устава ЖСК "Ясеневый" кооператив создан с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства 694 квартирного дома (домов) на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом (домами).

Извлечение прибыли основным видом деятельности ЖСК "Ясеневый" не является, следовательно, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности затронуты быть не могут.

Доводы подателя апелляционной жалобы том, что ордер препятствует осуществлению ЖСК "Ясеневый" благоустройству территории не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку документы подтверждающие права на земельный участок кооперативом не представлены.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 1 ст. 150 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор не носит экономический характер и не вытекает из предпринимательской деятельности, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-173363/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов