Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-32517/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-47398/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г.

по делу N А40-47398/14, принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

(ОГРН 1027739841370, 117939, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

(ОГРН 107700277967, 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Поваляев М.Н. по доверенности N 62-14дов/3 от 01.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром энерго", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 54-11/383/11-Д(БС) от 20.12.2011 года в сумме 12 462 488 руб. 85 коп.

Решением суда от 06.06.2014 года требования ООО "Газпром энерго" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Стройгазконсалтинг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 20.12.2011 года между ООО "Газпром энерго" (организация водопроводно-канализационного хозяйства или ОВКХ) и ООО "Стройгазконсалтинг" (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 54-11/283/11-Д(БС), в редакции дополнительного соглашения N 3 от 03.12.2012 года, сроком действия по 31.12.2013 года, по условиям которого ОВКХ обязался оказать услуги по отпуску абоненту через присоединенную сеть питьевой воды и осуществлению приема бытовых сточных вод в систему канализации, а абонент обязался принимать воду, осуществлять сброс сточных вод в систему канализации, соблюдать режим потребления воды и сброса сточных вод в объеме и в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.12.2013 года по 31.12.2013 года ответчику оказаны услуги по отпуску через присоединенную сеть питьевой воды и прием бытовых сточных вод в систему канализации на сумму 12 462 488 руб. 85 коп., что подтверждается направленным в адрес ответчика актом приема-передачи отпущенной воды и приема хозяйственно-бытовых стоков от 31.12.2013 года N 07/1552.

По условиям пункта 5.1 договора, абонент оплачивает ОВКХ стоимость отпущенной воды и сброшенных сточных вод, исходя из тарифа установленного уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг за содержание системы водоснабжения и водоотведения за декабрь 2013 года, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, правомерны.

Как правильно указал суд первой инстанции, плата за содержание системы водоснабжения не зависит от факта потребления воды и является неизменной в течение срока действия договора и дифференцированно распределяется на весь календарный год.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправильного применения ставочных тарифов, прекращения действия договора в отношении объекта Заполярное НГКМ уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-47398/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова