Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-33005/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-60823/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-60823/14, судьи Сизовой О.В. (84-523)

по заявлению АНО "Центральный ордена дружбы народов Дом работников искусств"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления N 134-НФ/70908/21К7-14 от 08.04.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа 120 000 рублей и предписания от 21.02.2014 N 70908/21к7,

при участии:

от заявителя:	Денисов М.В. по доверенности от 15.08.2014;
от ответчика:	Беликова Н.А. по доверенности от 19.09.2011 N 6-06-12395, уд. N 18589;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования АНО "Центральный ордена дружбы народов Дом работников искусств" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 08.04.2014 по делу N 134-НФ/70908/21к7-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 21.02.2014 N 70908/21к7.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оперативно-контрольным управлением и контрольно-инспекционным отделом Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20 стр. 1.

В ходе проверки установлено, что заявитель занимает и использует по адресу: г.Москва, ул.Рождественка, д.6/9/20, стр.1 (альтернативные адреса: ул.Пушечная, д.9/6, стр.1, ул. Рождественка, д.6/9, стр.1) нежилые помещения площадью 4026,9 кв.м (после перепланировки помещений площадь составляет порядка 4189 кв.м, подвал пом. VII комн. 1-4, пом. X комн. 1-5, пом. XI, ком. 1, 1 этаж, пом. VIII, комн. 1-29, пом. IX, комн. 7, пом. ГХа, комн. 1, пом. X, комн. 1, 1а-г, 3-31, 32, 33, 33а, антресоль 1 эт., пом. I, комн. 1-33, пом. II, комн. 3, пом. III, комн. 1, 2, 2а-в, 3, пом. IV, комн. 1-8, пом. V, комн. 5,7, пом. VI, комн. 1,2, 2 этаж, пом. VII, комн. 1-42а, антресоль 2 эт., пом. VIII, комн. 19а, 196, 19в, 19г, 19д, 19е, 19ж, пом. IV, комн. 1-18, пом. IVa, комн. 1-11, пом. V, комн. 2-20) на основании договора аренды от 24.08.1993 N 1-1298/93, заключенного с Агентством по управлению имуществом ЦАО г. Москвы, сроком действия с 01.07.1992 по 01.07.2017. Цель использования - под культурно-просветительные цели. Помещения являются собственностью города Москвы.

В результате обследования установлено, что общество предоставило в пользование сторонним организациям нежилые помещения:

- ООО "Кукушка" помещение площадью 285,1 кв.м (подвал пом. N VII комн. 1,2,2а,3,4, первый этаж пом. N VIII, комн. N 14,14а,14б,14в, пом. X, ком. 31-33,33а, антресоль 1 эт. пом. NV, комн. N 5 и 7, пом. N VI, комн. N 1 и 2;) по договору субаренды для использования под кафе (договор не представлен). В помещении оборудован пищеблок, установлены сервированные столы, стулья, имеется меню с ценами на оказываемые услуги общественного питания, работают сотрудники организации, присутствуют посетители. Помещение площадью 89,9 кв. м (1 эт. пом. X, комн. 31-33,33а) по договору субаренды под торговые цели (договор не представлен). В помещении оборудованы рабочие месте персонала, присутствуют посетители;

- индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Т.Б. помещение площадью 95,6 кв.м (подвал пом. XI, ком.1, первый этаж пом. X, комн. 1, 1а, б, в) по договору субаренды, для использования под магазин женской одежды (договор не представлен). ИП Овчинникова И.Б. использует: помещение X, на первомм этаже, комн. 1, 1а, 16, 1в площадью 76,6 кв. м под размещение магазина по розничной продаже женской одежды и помещение XI, комн. 1 подвала площадью 19,0 кв. м под размещение и складирование готовой женской одежды;

- индивидуальному предпринимателю Мельман Э.Б. помещение площадью 128,4 кв.м (первый этаж, пом. N VIII, комн. N 6-13) по договору субаренды, для использования под торговые цели (обувной магазин) (договор не представлен). В помещении установлены витрины, стеллажи, на которых разложены образцы обуви с ценниками продаваемого товара, находятся сотрудники ИП Мельман Э.Б. присутствуют посетители;

- ООО "Филиас" помещение площадью 231,7 кв.м (первый эт. пом. VIII комнаты 15, 17, 18, 20, 21, 27-29, 27а, 276,29а, антресоль первого этажа пом. III комн. 1-3, 2 а,б,в) по договору субаренды, для использования под кофейню (договор не представлен). В помещении оборудован пищеблок, установлены сервированные столы, стулья, имеется меню с ценами на оказываемые услуги общественного питания, работают сотрудники организации, присутствуют посетители;

- ООО "Кофе Интернешнел Групп" помещение площадью 170,4 кв.м (первый эт. пом. IX, комн. 7, пом. X, комн. 6,8) договор субаренды, для использования под кофейню (договор не представлен). В помещении оборудован пищеблок, установлены сервированные столы, стулья, имеется меню с ценами на оказываемые услуги общественного питания, работают сотрудники организации, присутствуют посетители. В ходе обследования установлено, что ООО "Кофе Интернешнел Групп" дополнительно занимает и использует нежилые помещения площадью порядка 40 кв.м. (первый этаж антресоль над пом. IX, ком. 7) без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Указанные организации занимают и используют нежилые помещения под коммерческую деятельность без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Административный орган пришел к выводу, что АНО "Центральный ордена дружбы народов Дом работников искусств" распорядилось объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специального уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

По данному факту в отношении заявителя 21.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 70908/21к7.

Ответчиком 21.02.2014 выдано АНО "Центральный ордена дружбы народов Дом работников искусств" предписание об устранении допущенного нарушения в срок до 21.04.2014.

Оспариваемым постановлением от 08.04.2014 N 134-НФ/70908/21к7-14 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, рассматриваемым отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Частью 1 статьи 9.9 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

При составлении протокола представитель АНО "Центральный ордена дружбы народов Дом работников искусств" участия не принимал, и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления, в связи с чем суд считает, что заявитель был лишен права воспользоваться предоставленными ему правами и гарантиями, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что следует признать неправомерным, так как наличие указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно не принята в качестве доказательства надлежащего извещения о времени и месте составления протокола имеющаяся в материалах дела копия извещения от 20 февраля 2014 года, поскольку в нем указано, что заявителю необходимо явиться для составления протокола 21 декабря 2014 года, когда как протокол составлен 21 февраля 2014 года.

Довод жалобы, что данная опечатка не влияет на принятие доказательства в качестве надлежащего, отклоняется в силу следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении N 70908/21К7 от 21.02.2014 составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие доказательств его извещения о времени и месте составления протокола.

В связи с указанным, судебная коллегия считает, что ответчиком допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, что в силу положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 г, "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Как следует из писем от 10.08.1999 Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы N 99/13072 от 10.08.1999 и N 99/13100 от 10.08.1999 АНО ЦДРИ разрешено сдавать арендуемые помещения в субаренду.

Согласно п. 1.1 действовавшего в то время Распоряжения Мэра Москвы от 10.09.1998 N 925-РМ "Об утверждении Положения о Департаменте государственного и муниципального имущества города Москвы" Департамент является органом исполнительной власти города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в области приватизации государственных и муниципальных предприятий, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственности города Москвы.

В соответствии с п.3.2 указанного нормативного акта Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы вправе принимать решения о передаче государственного имущества города Москвы в аренду, выступать арендодателем, заключать договоры аренды.

При этом, решением арбитражного суда от 22.11.2011 по делу N А40-65948/11-154-536 установлено, что из писем от 10.08.1999 Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы N99/13072 от 10.08.1999 и N99/13100 от 10.08.1999 также следует, что АНО "Центральный ордена дружбы народов Дом работников искусств" разрешено сдавать арендуемые помещения в субаренду.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемое АНО "Центральный ордена дружбы народов Дом работников искусств", в связи с чем оспариваемое постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы подлежит признанию незаконным и отмене.

Требование АНО "Центральный ордена дружбы народов Дом работников искусств" о признании незаконным предписания от 21.02.2014 N 70908/21к7 подлежит удовлетворению в силу следующего.

Выдача заявителю оспариваемого предписания от 21.02.2014 N 70908/21к7 обусловлена установлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы наличия в действиях АНО "Центральный ордена дружбы народов Дом работников искусств" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. ч. 1 ст. 9.9 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 70908/21К7 от 21.02.2014.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что протокол об административном правонарушении N 70908/21К7 от 21.02.2014 года составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса.

Событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Доказательства того, что АНО "Центральный ордена дружбы народов Дом работников искусств" осуществляет деятельность, в результате которой Общество распоряжалось нежилыми помещениями без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-60823/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин