Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-27984/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-68859/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-68859/13 вынесенное судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "Инвестпромстрой"

к ИФНС России N 22 по г. Москве, ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения 12.03.2013 N 13822, решения 12.03.2013 N658

в судебное заседание явились:

от ИФНС России N 22 по г. Москве - Зеленева Л.А. дов. от 05.03.14г.,

от ИФНС России N 18 по г. Москве - Сидоренко Е.А. дов. от 10.0214 г.

от ООО "Инвестпромстрой" - Новикова О.А. дов. от 19.06.14г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестпромстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 12.03.2013 г. N 13822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 12.03.2013 г. N 658 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, а также к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - второе заинтересованное лицо) об обязании возместить сумму НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2012 года в размере 5 477 936 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 22 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией (налоговый орган по месту учета налогоплательщика до 14.01.2013 г.) проводилась камеральная проверка представленной обществом 19.04.2012 г. декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.12.2012 г. N 20222.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика и других материалов проверки, инспекцией вынесены следующие решения: от 12.03.2013 г. N 13822 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечении), от 12.03.2013 г. N 658 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - решение об отказе в возмещении).

Решением о привлечении налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 194 618 руб. 40 коп. (пункт 1), предложил уплатить недоимку по НДС в размере 324 364 руб., уплатить штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением об отказе в возмещении налоговый орган установил обоснованное применение вычетов в размере 9 300 249 руб. и необоснованное применение вычетов в размере 5 802 300 руб., отказал обществу в возмещении НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 5 477 936 руб.

Указанные решения были обжалованы налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по апелляционной жалобе от 06.05.2013 г. N 21-19/045189@ решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.

После окончания камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, но до вынесения итоговых решений, налогоплательщик перешел на учет в другой налоговый орган - ИФНС России N 18 по г. Москве, что подтверждается свидетельством о постановке на учет от 14.01.2013 г.

Не согласившись с позицией налоговых органов, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы об отсутствии реальности операций, наличии взаимозависимости и аффилированности заявителя и контрагента -ООО "Элита Плюс", наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по купле-продаже сырья для производства мелющих шаров. По мнению налогового органа, в действиях заявителя отсутствуют признаки должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, в то время как налоговым органом установлена в ходе мероприятий налогового контроля согласованность действий заявителя и его контрагентов первого, второго и последующих звеньев.

При этом, налоговый орган указывает, что им установлена схема движения денежных средств, согласно которой движение денежных средств носит транзитный характер - поступление и списание денежных средств по расчетным счетам организаций производились день в день, либо на следующий день.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления своей деятельности обществом был заключен договор поставки на приобретение товара от 11.01.2011 г. N 2/11 с ООО "Элита Плюс".

Согласно пункту 1.1 Договора предметом Договора является купля-продажа металлопродукции, где Поставщик продает, а Покупатель покупает металлопродукцию на условиях, определяемых Спецификациями к Договору.

Согласно Спецификации от 20.06.2011 г. N 11 Поставщик поставляет Обществу металлопродукцию: круг диаметром 25 мм, на условиях, доставки автомобильным транспортом. При этом, стоимость транспортных расходов включена в стоимость товара.

Согласно Спецификации от 19.07.2011 г. N 14 Поставщик поставляет Обществу металлопродукцию: круг диаметром 25 мм, на условиях, доставки автомобильным транспортом. При этом, стоимость транспортных расходов включена в стоимость товара.

Согласно Спецификации от 26.12.2011 г. N 24 Поставщик поставляет Обществу металлопродукцию: круг диаметром 25 мм, на условиях, доставки автомобильным транспортом. При этом, стоимость транспортных расходов включена в стоимость товара.

Согласно Спецификации от 10.01.2012 г. N 25 Поставщик поставляет Обществу металлопродукцию: круг в ассортименте, на условиях доставки автомобильным транспортом. При этом, стоимость транспортных расходов включена в стоимость товара.

Согласно Спецификации от 06.02.2012 г. N 26 Поставщик поставляет Обществу металлопродукцию: шары диаметром 25 и 40 мм, на условиях самовывоза.

Исполнение ООО "Элита Плюс" Договора на указанных выше условиях подтверждается представленными заявителем к проверке документами: товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату приобретенного товара.

На основании выставленных спорным поставщиком счетов-фактур по поставке в рамках спорного договора налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года были заявлены налоговые вычеты, сумма которых составила 5 802 300 руб. (далее - спорный вычет).

Указанные первичные документы и счета - фактуры, представленные налогоплательщиком содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914. То есть, первичные документы и счета - фактуры соответствуют всем формальным требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Приобретенные обществом у контрагента товары (сырье) переданы обществом для переработки ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН по Челябинской области и ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель", с целью последующей реализации товаров из переработанного сырья. Факт передачи сырья в переработку подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону.

Факты приобретения товара (сырья) и его наличия, а также факт его передачи обществом в переработку ФКУИК-18 ГУ ФСИН по Челябинской области и ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" для производства шаров мелющих и кругов ИФНС РФ не оспариваются и прямо подтверждаются обжалуемым Решением.

Данные обстоятельства подтверждают факт реальности исполнения сделки, заключенной обществом с контрагентом (ООО "Элита плюс"), а также факт приобретения товаров у спорного контрагента в связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности.

Налоговый орган, отказывая в признании спорного вычета, указывает в решении и апелляционной жалобе, что поставка металлопродукции в адрес предприятий-переработчиков осуществлялась напрямую от завода-производителя (ОАО "Златоустовский металлургический завод"), минуя спорного поставщика и цепочку его контрагентов.

Суд, рассмотрев доводы налогового органа и представленные сторонами документы, считает, что оснований для отказа в принятии спорного вычета у инспекции не имелось в виду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу п. 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в п. 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о невозможности совершения обществом операций по приобретению и последующей передачи в переработку сырья, налоговым органом суду не представлено.

Более того, в своем решении налоговый орган признает реальность поступления в адрес общества товара и дальнейшую его передачу на переработку.

В качестве доказательства реальности приобретения товара у спорного поставщика обществом в материалы дела представлены следующие документы: договор, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения по спорной поставке; транспортные накладные по поставке товара спорному поставщику и товарно-транспортные накладные на поставку товара от спорного поставщика в адрес предприятия-переработчика; книга покупок за проверяемый период; таблица поставщиков.

В подтверждение передачи спорного товара на переработку и дальнейшей реализации готовой продукции в налогооблагаемых операциях обществом в материалы дела представлены следующие документы: договоры на переработку давальческой продукции с дополнительными соглашениями, отчетами о переработке и актами оказания услуг; накладные на отпуск материалов со склада общества; договоры с покупателями готовой продукции, товарные накладные; сертификаты качества готовой продукции, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по экспортной реализации.

В ходе проведения встречных проверок контрагентов по цепочке поставщиков спорной продукции были представлены следующие доказательства движения спорного товара от завода-производителя (ОАО "Златоустовский металлургический завод") через спорного поставщика в адрес переработчиков: реестр заказов, книга продаж производителя, договоры с ООО "Трансстрой" и ООО "Орион-ЛТД", доверенности на получение ТМЦ, а также счета-фактуры и товарные накладные по поставке; счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, карточка счета 60 (расчеты с поставщиками), договоры по поставке товара от ООО "Трансстрой" и ООО "Орион-ЛТД" в адрес ЗАО "ТД "УТМК"; документы по поставке от ЗАО "ТД "УТМК" в адрес ООО "МеталлКомплектСервис"; документы по поставке товара от ООО МеталлКомплектСервис" через спорного поставщика в адрес общества и переработчиков.

Доставка товара осуществлялась силами привлеченных организаций-перевозчиков ООО "РуссАльянс" и ООО "Радомира", что подтверждается представленными в материалы дела письмами, договорами, бухгалтерскими проводками и первичными документами.

Доводы заинтересованного лица не опровергают факт наличия товара, не свидетельствуют о невозможности его производства, приобретения и последующей передачи его обществом в переработку ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН по Челябинской области.

Инспекцией не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в смысле положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которые могут свидетельствовать о нереальности операций или не проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Учитывая, что инспекцией не установлена неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, не отрицается реальность операций, то представление обществом всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

При заключении спорного договора налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения от поставщика всех учредительных и регистрационных документов, в том числе свидетельств, решения учредителя, приказа о назначении генерального директора, выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Элита плюс".

Доводы Инспекции о транзитном характере движения денежных средств между обществом, ООО "Элита плюс" и его поставщиками, об отсутствии движения товаров между организациями и фактическом осуществлении транспортировки сырья с ОАО "Златоустовский металлургический завод" для переработки на ФКУ-ИК 18 ГУ ФСИН по Челябинской области, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекцией не установлено наличие замкнутой съемы движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о наличии схемы по незаконному возмещению НДС и быть подтверждением согласованности действий заявителя и контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки Инспекции на дефекты оформления товарно-транспортных накладных, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов заявителю.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ транспортная накладная является документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Вместе с тем, для общества, не являющегося стороной договора перевозки товара, товарно-транспортная накладная в смысле статьи 172 НК РФ не является документом, на основании которого приобретенный товар принимается к учету.

Кроме того, заявитель, не являющимся участником перевозочного процесса, не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе, сторон договора перевозки.

В данном случае, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих поставщиков и поставщиков своих поставщиков.

Доводы относительно аффилированности участников спорной сделки с поставщиками 2-го звена, влияющей, по мнению инспекции, на перечисление денежных средств между ними в целях их выведения из оборота, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как предусмотрено п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, взаимозависимость участников сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственной операции или отсутствия деловой цели при ее осуществлении не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно банковским выпискам ООО "Элита плюс", ООО "Металлпромснаб" и ООО "МеталлКомплектСервис", с которыми налоговый орган связывает взаимозависимость общества, данные организации, осуществляли все регламентированные спорным договором и учредительными документами виды работ и производили иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, в том числе по уплате налогов, в связи с чем, участие в этих компаниях одних и тех же лиц в разные периоды являющимися их учредителями и руководителями никак не повлияло на исполнение контрагентами налоговых обязательств, соответственно не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Следует учитывать, что сама по себе взаимозависимость участников сделки не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в случае, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию при осуществлении хозяйственных операций.

Инспекцией также не учтено, что все указанные налоговым органом лица в качестве аффилированных, являются плательщиками НДС, в то время как увеличение налоговых вычетов общества за счет участия в сделках аффилированных лиц само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с сырьем несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Факт осуществления контрагентами всех необходимых налоговых платежей инспекцией не оспаривается.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, все участвующие в поставке налогоплательщику сырья организации, в том числе аффилированные с обществом или с заводом - производителем сырья, являются действующими, сдающими отчетность, имеющими уполномоченных лиц (директоров), которые не были допрошены налоговым органом и не отказывались от подписания первичных документов по сделкам, то есть фактически все выводы инспекции о необоснованной выгоды сделаны исключительно на основании якобы завышения цены на сырье при покупке у спорного поставщика по сравнению с ценой продажи заводом.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт завышения цены на этапе перепродажи товара, не между аффилированными лицами, при отсутствии доказательств отсутствия самого товара или поставки меньшего количества, а также недостоверности первичных документов, не может, с учетом рыночного и свободного установления и определения цены являться основанием для вывода о необоснованной выгоде налогоплательщика - конечного покупателя сырья и основанием для снятия все вычетов, приходящихся на предъявленную поставщиком сумму НДС.

Доводы инспекции о приобретении обществом у аффилированных лиц сырья по цене, большей цены производителя, и необоснованном увеличении поставщиком заявителя (ООО "Элита Плюс") цены товара на 28-35 процентов по сравнению с ценой производителя (ОАО "Златоустовский металлургический завод") не свидетельствуют о нерыночном характере цен и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом, сравнение цен поставки товаров ОАО "Златоустовский металлургический завод" (производитель) и цены приобретения товара Обществом у ООО "Элита Плюс" является необоснованным, поскольку заявитель не является лицом, аффилированным с ОАО "Златоустовский металлургический завод", ООО "Орион-ЛТД", ООО "Трансстрой" и ЗАО "ТД УТМК", в связи с чем, у него отсутствует возможность влиять на размер цен реализации товаров, устанавливаемых указанными лицами.

Кроме того, отличие цены приобретения товаров у перепродавца товара (не производителя) обусловлено торговой наценкой перепродавцов сырья, что соответствует обычной практике предпринимательской деятельности.

Цены производителя товаров (ОАО "Златоустовский металлургический завод") и торговых организаций (перепродавцов) являются несопоставимыми, не подлежат сравнению и не свидетельствуют о не рыночном характере цен, примененных обществом.

Между тем, надлежащих доказательств отклонения цены приобретения товаров обществом от рыночных цен налоговым органом в оспариваемом решении не приведено, а вывод о завышенном размере цены приобретения обществом сырья носит предположительный характер и не имеет доказательственного значения.

Кроме того, как следует из сертификатов соответствия на товар, ОАО "Златоустовский металлургический завод" является производителем исключительно кругов диаметром 25 мм и 34 мм.

Производителем иных товаров, приобретенных заявителем в спорном периоде, - шаров диаметром 40 мм и кругов ОАО "Златоустовский металлургический завод" не является.

При таких обстоятельствах, инспекцией не приведены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении договоров со спорными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Инспекция не представила безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о преднамеренности действий общества по подбору контрагентов, согласованности и направленности действий общества и его контрагентов на необоснованное получение налоговой выгоды.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не опровергнута реальность совершения обществом спорных хозяйственных операций и не доказано, что приобретенные обществом товары у вышеуказанных контрагентов не предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС и не связаны с получением дохода.

Кроме того, инспекцией не установлено наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы быть подтверждением согласованности действий общества и контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем были выполнены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, по операциям с контрагентом ООО "Элита плюс", предусмотренные статьями 169,171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем суд обосновано удовлетворил заявленные обществом требования.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-68859/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько