Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 08АП-5474/14

город Омск

03 сентября 2014 г.

Дело N А75-449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5474/2014) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2014 по делу N А75-449/2014 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" (ОГРН 1028600514360, ИНН 8601004445) об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспортебнадзора по ХМАО - Югре, административный орган) о признании незаконным постановления N 199/со от 05.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2014 по делу N А75-449/2014 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, и отсутствия оснований для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения.

В письменном отзыве Управление Роспортебнадзора по ХМАО - Югре просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, Управление Роспортебнадзора по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

25.10.2013 Управлением Роспортебнадзора по ХМАО - Югре при проведении санитарно-эпидемиологического обследования в Учреждении были выявлены нарушения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.03.1999 N52-ФЗ), а также санитарных правил 3.3.2367-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней" (далее - СП 3.3.2367-08).

В нарушение пункта 3.2 СП 3.3.2367-08 площади и число помещений, предназначенных для осуществления работы по иммунопрофилактике, не соответствуют действующим санитарным правилам и нормативам: кабинет для регистрации и осмотра совмещен с прививочным кабинетом, разделен перегородкой; помещение для размещения прививочной картотеки отсутствует; кабинет врача, ответственного за организацию иммунопрофилактики, совмещен с кабинетом диспансеризации.

В нарушение пункта 4.3 СП 3.3.2367-08:

- учетно-отчетная документация прививочного кабинета не обеспечивает полноту и достоверность групп учета населения, подлежащих вакцинации;

- перечень объектов, где организуются профилактические прививки - от 2010 года со слов персонала имеется электронный вариант от 2012;

- списки работающих по объектам имеются, хранятся неупорядоченно, некоторые не актуализированы, во многие списки не внесены данные о проведенных прививках, медицинских противопоказаниях, отказах;

- картотека учетных прививочных форм как на работающее, так и на неработающее население отсутствует.

Представленные документы, требуемые для всех ЛПО, ведутся с нарушением пункта 9.6 СП 3.3.2367-08:

- журнал учета профилактических прививок, заполняется только на лиц, посещающих поликлинику;

- журналы учета поступления и выдачи МИБП во взрослой поликлинике - ведутся по установленной форме, однако записи о выдаче и получении МИБП (тулярина, живой туляримийной вакцины) медицинскими работниками ведутся небрежно без соблюдения соответствующих граф серий и срока годности, графа "остаток" не заполняется;

В нарушение пункта 4.6 СП 3.3.2367-08 представлены копии ежемесячных отчетов о выполненных профилактических прививках в целом по городу, однако, по организациям на территории обслуживания поликлиники или участкам отчеты отсутствуют; копия формы федерального государственного статистического наблюдения "Сведения о контингентах детей, подростков и взрослых, привитых против инфекционных болезней" по взрослой поликлинике не представлены.

В нарушение пункта 5.9 СП 3.3.2367-08 установлена недостоверность предоставляемых сведений по форме федерального статистического наблюдения N 6 "Сведения о контингентах детей и взрослых, привитых против инфекционных заболеваний, утвержденной приказом Росстата от 31.12.2010 N 482.

В нарушение пункта 5.6 СП 3.3.2367-08 представлены списки на неработающее население по 25 участкам из 36. Отсутствуют списки по 11 участкам (5, 6, 12, 14, 17, 18, 19, 20, 28, 29, 30); сводная перепись взрослого населения по ЛПО отсутствует; компьютерная база данных согласно проведенной переписи не обновляется, поэтому нет уточненной переписи населения.

В нарушение пункта 5.7 СП 3.3.2367-08 годовые планы по участкам и организациям на 2013 год не представлены.

В нарушение пункта 5.8 СП 3.3.2367-08 имеющийся годовой план профилактических прививок на 2013 год не согласован территориальным отделом Управления Роспотребнадзора и не утвержден руководителем ЛПО; персонифицированные планы профилактических прививок на текущий месяц не формируются, отчеты о выполненных прививках за месяц и причинах невыполнения плана по каждому пациенту отсутствуют.

По факту выявленных нарушений в ходе санитарно-эпидемиологического расследования должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2013 N 214, в котором действия заявителя квалифицированы по статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 N 199/со Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

16.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из оспариваемого постановления, Учреждению вменяется нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, зафиксированных в акте обследования от 27.10.2013 (л.д. 18).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии человека" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Требования к организации профилактических прививок населению содержит постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.06.2008 N 34 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2367-08" (далее - СП 3.3.2367-08).

Согласно пункту 1.3. СП 3.3.2367-08 соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

В соответствии с пунктами 4.3. и 4.4. СП 3.3.2367-08 в лечебно-профилактической организации, обслуживающей взрослое население, должны быть следующие документы:

- перечень объектов, где организуются профилактические прививки, расположенных на территории обслуживания лечебно-профилактической организации (по участкам, отделениям);

- списки работающих по каждому объекту со сведениями о профилактических прививках (картотека учетных прививочных форм) и медицинских отводах (отказах) от прививок;

- картотека учетных прививочных форм на неработающее население. Документы для всех лечебно-профилактических организаций:

- журнал учета профилактических прививок;

- журналы поступления и расходования МИБП;

- копии отчетов о расходовании МИБП;

- журналы контроля температурного режима работы холодильников для хранения вакцины;

- журнал учета выданных сертификатов профилактических прививок;

- журнал регистрации и учета сильных (необычных) реакций на прививки и поствакцинальных осложнений;

- экстренное извещение об инфекционном или паразитарном заболевании, пищевом, остром профессиональном отравлении, поствакцинальном осложнении.

Согласно пункту 5.1. СП 3.3.2367-08 годовой план профилактических прививок определяет объем работы медицинской организации по иммунопрофилактике, позволяет оценивать полноту иммунизации в течение года, планировать потребность в МИБП по лечебно-профилактической организации, а также по району, городу, субъекту Российской Федерации в целом.

Планирование профилактических прививок проводится лечебно- профилактической организацией после уточнения численности обслуживаемого населения (переписи), его возрастного и профессионального состава, анализа данных индивидуальных учетных форм и медицинских документов, содержащих сведения о выполненных прививках.

Качество прививочной работы в существенной степени зависит от полноты и своевременности учета населения, проживающего или работающего в районе деятельности лечебно-профилактической организации и подлежащего иммунизации.

Пунктом 5.6. СП 3.3.2367-08 предусмотрено, что для учета взрослого населения проводится перепись работающего и неработающего населения. Перепись работающего населения проводится ежегодно в сентябре - октябре месяце по организациям, расположенным на территории обслуживания лечебно - профилактической организации.

Руководителями организаций ежегодно представляются в лечебно -профилактические организации списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. В списки работающих медицинским работником вносятся уточненные сведения о прививках, в том числе на вновь поступивших, на основании представленных ими документов о профилактических прививках. Все данные поступают в прививочную картотеку или базу данных АСУИ в поликлинике.

Перепись неработающего населения должна составляться по каждому дому отдельно с указанием номеров квартир. В перепись включаются все неработающие от 15 лет и старше, фактически проживающие по данному адресу, с указанием прививочного анамнеза.

На основании переписи неработающего и работающего населения составляется сводная перепись взрослого населения по лечебно-профилактической организации.

По пункту 5.9. СП 3.3.2367-08 лечебно-профилактические организации ежемесячно подводят итоги выполнения и причины невыполнения месячного плана прививок (медицинские отводы, миграция, отказы от прививок) по каждому участку организации для принятия соответствующих организационных мер.

Из совокупности приведенных норм следует, что проведение переписи работающего и неработающего населения, в том числе перепись работающего населения ежегодно в сентябре - октябре месяце по организациям, расположенным на территории обслуживания лечебно-профилактической организации, и перепись неработающего населения по каждому дому отдельно с указанием номеров квартир является обязательным для лечебно-профилактических организаций, обслуживающих взрослое население. На основании переписи неработающего и работающего населения составляется сводная перепись взрослого населения по лечебно-профилактической организации.

Кроме того, обязанностью лечебно-профилактических организаций является ежемесячное подведение итогов выполнения и причин невыполнения месячного плана прививок по каждому участку организации.

Доказательства проведения переписи работающего и неработающего населения, подведения итогов выполнения (невыполнения) плановых профилактических прививок, в материалах дела отсутствуют.

Основные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых обеспечивает безопасность иммунизации устанавливает постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.03.2008 N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2342-08" (далее -СП 3.3.2342-08).

Пунктом 1.3. СП 3.3.2342-08 предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Основные требования к комплексу организационных, санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней устанавливает постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 129 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1./3.2.1379-03" (далее - СП 3.1/3.2.1379-03).

Согласно пункту 1.3. СП 3.1/3.2.1379-03 соблюдение санитарных правил является обязательным для физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 18.3. СП 3.1/3.2.1379-03 в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям обязательными являются прививки, против заболеваний, перечисленных в приложении.

По пункту 18.9. СП 3.1/3.2.1379-03 сроки проведения профилактических прививок, контингенты населения, дозы препаратов, схемы их применения регламентируются нормативными документами федерального органа исполнительной власти по здравоохранению.

Факт невыполнения заявителем требований вышеприведенных санитарных правил и санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий (не согласование годового плана профилактических прививок на 2013 год с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора, не утверждение плана руководителем Учреждения) подтверждается материалами дела, проведёнными в рамках административного расследования санитарно-эпидемиологическими экспертизами, протоколом об административном правонарушении от N 214 от 14.11.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2012 N 199/со от 05.12.2013.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель не дал пояснений по существу вменяемого административного правонарушения, доводы административного органа не опроверг, доказательств отсутствия вины в инкриминируемом правонарушении не представил.

В ходе судебного разбирательства Учреждением в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем обязательных к исполнению требований СП 3.3.2367-08, что свидетельствует о наличие в действиях Учреждения события вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, Учреждение не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры для соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований и недопущению совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не могпредвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерным признает суд апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения учреждением административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с момента совершения правонарушения не нарушен.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Учреждение не доказало несоответствие оспариваемого постановления нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2014 по делу N А75-449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк