Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-30586/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-9075/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-166087/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО"Евротранс" временного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" ООО "Вега" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-166087/13 вынесенное судьей Е.А. Злобиной по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" требование ООО "ИНВЕСТБИЗНЕСПРОЕКТ"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" - Ларькин Д.Е. по дов. N 033/2014 от 17.06.2014, Пронина Г.В. по дов. N 024/2014

от ОАО Банк ЗЕНИТ - Чапичадзе Э.М. по дов. N 1/2014 от 16.01.2014

от ОА "ВТБ Банк (Австрия) -Новиков П.В. по дов. N 10/08 2014

от ООО"Евротранс"- Киселев Д.Ю. по дов. N б/н от 08.07.2014

от ООО "ИНВЕСТБИЗНЕСПРОЕКТ" - Шадрин Р.Р. по дов. N б/н от 08.03.2014

от Сырвачева М.Н. - Таекина М.Т. по дов. N б/н от 21.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 года в отношении ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырвачев Максим Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 21 от 08.02.2014 года, стр. 51.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ИНВЕСТБИЗНЕСПРОЕКТ", в котором кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 140 892 652, 33 руб.

Определением от 06.06.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" требования ООО "ИНВЕСТБИЗНЕСПРОЕКТ" в размере основного долга - 140 892 652, 33 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО"Евротранс" временного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" ООО "Вега" не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО"Евротранс", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель временного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО Банк ЗЕНИТ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалоб.

Представитель ОА "ВТБ Банк (Австрия), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалоб.

Представитель Сырвачева М.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалоб.

Представитель ООО "ИНВЕСТБИЗНЕСПРОЕКТ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционных жалобах Заявителями указывается на якобы добросовестное исполнение Должником (ООО "Росдорлизинг") обязательств по Договору лизинга N 02/Л-2013 от 14.03.2013 и Договору поставки N 2-2/П от 14.03.2013. При этом заявители апелляционных жалоб необоснованно ссылаются на п.2 ст.22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", устанавливающей, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Однако в данном случае речь идет о неисполнении именно Должником (Лизингодателем) своих обязательств по предоставлению всех 500 вагонов ООО "АзияЮг Транзит" (Лизингополучателю).

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что между Должником (ОАО "Росдорлизинг") и ООО "АзияЮг Транзит" 14.03.2013 года был заключен Договор лизинга N 02/Л-2013, в соответствии с которым Должник обязался приобрести в собственность вагоны-цистерны для перевозки нефтепродуктов у ООО "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" и предоставить ООО "АзияЮг Транзит" данное имущество за плату во временное владение и пользование, а ООО "АзияЮг Транзит" обязалось принять имущество и оплатить за него лизинговые платежи.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных статьей 2 Договора лизинга N 02/Л-2013 в апреле 2014 года ООО "АзияЮг Транзит" осуществило оплату авансовых платежей в сумме 320 075 000 руб. за предоставление Должником 500 вагонов-цистерн, исходя из аванса в сумме 640150 руб. за 1 вагон-цистерну. Сумма авансовых платежей подтверждается платежными поручениями: N243 от 29.03.2013 на сумму 64 015 000 руб., N307 от 08.04.2013 на сумму 51 212 000 руб., N308 от 09.04.2013 на сумму 101 236 000 руб., N309 на сумму 103 612 000 руб.

Должник же предоставил ООО "АзияЮг Транзит" (Лизингополучателю) лишь 283 вагона, что подтверждается Актами приема-передачи, в том числе 100 вагонов-цистерн по Договору N 2-1/П-2013 от 14.03.2013 и 173 вагона-цистерны по Договору N 2-2/П-2013.

Соответственно количество непредоставленных Должником Лизингополучателю (ООО "АзияЮг Транзит") вагонов-цистерн, авансовые платежи по которым поступили Должнику, составило: 500 - 283 = 217 шт.

Однако обязательств по возврату излишне оплаченной суммы авансового платежа Должник не исполнил. Сумма задолженности Должника составила: 640 150 руб. (аванс за 1 вагон) * 217 (количество непредставленных вагонов) = 138 912 550 руб.

Соответственно за период с 31.05.2013 по 13.09.2013 (дата направления претензии Должнику) ООО "АзияЮг Транзит" (Лизингополучателем) были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и общая сумма задолженности Должника составила 140 892 652,33 руб..

Данная сумма задолженности была дополнительно подтверждена АКТОМ СВЕРКИ взаимных расчетов от 29.10.2013 между Должником (ООО "Росдорлизинг") и ООО "АзияЮг Транзит".

Договором N 007/2013 уступки прав (цессии) от 29 октября 2013 года, указанная сумма была переуступлена Кредитору и повторно подтверждена АКТОМ СВЕРКИ взаимных расчетов от 26.11.2013 между Должником (ООО "Росдорлизинг") и Кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 29.10.2013 N 007/2013 является притворной сделкой, поскольку прикрывает "безвозмездные" отношения, и ничтожной, поскольку при её заключении стороны допустили злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная уступка не была безвозмездной, представляла из себя продажу права требования с дисконтом, в результате чего его стоимость составила 10 000 руб.

Доказательств того, что стоимость уступаемого права на самом деле является большей, заявителями жалоб не представлено.

Факт оплаты Кредитором по Договору N 007/2013 уступки права (цессии) от 29.10.2013 подтверждается платежным поручением N 055 от 28.11.2013.

Утверждения Заявителей о якобы низкой цене за уступаемое требование ничем не подкреплены, доказательств, подтверждающих какую-либо иную стоимость переданного ООО "АзияЮг Транзит" права (требования) к Должнику, чем установлено в N 007/2013 уступки права (цессии) от 29.10.2013 Заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Доводы апелляционных жалоб об отказе в привлечении третьих лиц по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы АПК РФ следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем, ни представителем ООО "Вега", заявившем ходатайство в суде первой инстанции, ни иными Заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств того, что принятое в рамках настоящего спора Определение суда первой инстанции повлияет на права ООО "АзияЮг Транзит" и ООО "ПРОМЖЕЛДДОРТРАНС".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле ООО "АзияЮг Транзит" и ООО "ПРОМЖЕЛДДОРТРАНС" в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять его их права и обязанности.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Вега" ходатайства.

Суд первой инстанции не допустил нарушения процессуального закона, о которых указывают Заявители апелляционных жалоб, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал представленные Кредитором доказательства, им даны подробный анализ и правильная оценка, и заявление Кредитора было обоснованно и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд, Оценивая доводы апелляционных жалоб заявителей, приходит к выводу о том, что доводы жалоб сводятся не к возражениям по существу и размеру заявленных требований о включении в реестр кредиторов, а к доводам, заявленным арбитражным управляющим и кредиторами в процедуре наблюдения об оспаривании сделки - Договора N 007/2013 уступки права (цессии) от 29.10.2013.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-166087/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов