Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 14АП-7712/14

г. Вологда

03 сентября 2014 г.

Дело N А66-15401/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2014 года по делу N А66-15401/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Метапласт" (ОГРН 1026901776164; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2014 года о принятии к производству заявления открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354; далее - Компания) о признании Должника несостоятельным (банкротом), о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления Компании и рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего Должника, в рамках дела о признании Должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В частности, к таким судебным актам относится определение о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 15.01.2014, следовательно, последним днём срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 04.02.2014.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области и распечатке с ресурса "Мой арбитр" апелляционная жалоба на определение от 15.01.2014 поступила в суд первой инстанции 19.03.2014, то есть за пределами 14-дневного срока ее подачи, истекшего 04.02.2014, и не содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на её подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что копии определения суда от 15.01.2014 в адрес Должника не поступало. О вынесенном судебном акте Должнику стало известно лишь 18.03.2014.

Однако указанная Обществом причина не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определением суда от 15.01.2014 рассмотрение заявления Компании назначено на 11 час 30 мин 06.03.2014.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области судебном акте от 15.01.2014 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2014, что следует из отчета о публикации судебного акта (лист дела 79).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (листы дела 30-31), в которой указан адрес Должника: 172840, Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 120. Этот же адрес указан подателем в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела Компания направляла в указанный адрес Должника заявление с приложенными к нему документами (реестр почтовых отправлений от 25.12.2013 (листы дела 11-12)).

Копия определения суда от 15.01.2014 направлена по известному суду адресу Должника, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, и получена 23.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 89957 (лист дела 44).

Кроме того, в материалах дела имеются возражения Должника, поступившее в суд первой инстанции 06.03.2014 (лист дела 38).

Сведений о перемене почтового адреса Должника, как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. Сведениями об иных адресах Должника суд не располагал.

С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, из материалов дела следует, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о первом судебном акте обособленного спора и дальнейшем ходе движения дела.

Пунктом 12 Постановления N 36, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области определении размещена 22.01.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 22.01.2014.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование определения подателем не указано, доказательств позднего получения судебного акта не приложено.

Следовательно, причина, приведенная им в апелляционной жалобе, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает Должнику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Метапласт" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2014 года по делу N А66-15401/2013 (регистрационный номер 14АП-7712/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 172840, Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 120.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Ходатайство на 2 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2014 на 2 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности от 05.02.2014 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов