Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-9881/14

г. Пермь

03 сентября 2014 г.

Дело N А60-14764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Современные арендные отношения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2014 года

по делу N А60-14764/2014,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные арендные отношения" (ОГРН 5087746316598, ИНН 7726607380)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные арендные отношения" (далее - ответчик, ООО "Современные арендные отношения") о взыскании 555 788 руб. 92 коп., в том числе 522 307 руб. 27 коп., долга и 33481 руб. 65 коп. пени.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части основного долга в размере 522 307 руб. 27 коп., также заявил об увеличении исковых требований в части неустойки до 40 906 руб. 33 коп. Частичный отказ истца от иска и увеличение размера исковых требований судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.06.2014 в части взыскания основного долга в размере 522307 руб. 27 коп. производство по делу прекращено. Иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 40906 руб. 33 коп. неустойки. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 10.06.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания пени. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что причиной образования задолженности по арендной плате за январь-март 2014 года в сумме 522 307 руб. 27 коп. явилось позднее направление ему расчета арендной платы на 2014 го (только 20.02.2014), содержащего увеличенный размер арендной платы по сравнению с расчетом на 2013 год. В связи изложенным ответчик полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 11.01.2014 по 11.04.2014 не имеется. Между тем, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в истребовании доказательств направления истцом в адрес ответчика расчетов арендной платы на 2012, 2104 годы, а также в объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства, в результате чего не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по мнению ответчика, сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка может быть снижена до двукратной, либо трехкратной учетной ставки рефинансирования Банка России на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-2321, по условиям которого ответчику был передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509031:2, площадью 4400 кв.м, для использования под здание административного назначения (п. 2.1 договора аренды).

Срок действия договора установлен с 13.08.2012 по 12.08.2061 (пункт 6.1 договора аренды).

В соответствии с п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендой платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора. При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы, а арендатор - уплачивать измененную арендную плату.

Пунктом 2.2.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не предусмотрено расчетом арендной платы на соответствующий год.

Согласно п. 3.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

28.03.2013 договор зарегистрирован.

Стороны подписали акт приема-передачи земельного участка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 522307 руб. 27 коп. за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, неустойки в размере 40906 руб. 33 коп. за период с 12.02.2013 по 30.04.2014 на задолженность по арендой плате, образовавшуюся в августе - декабре 2012 года и в январе-марте 2014 года (с учетом уточнения требований).

До рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований в части основного долга в сумме 522307 руб. 27 коп., отказ истца от данной части иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер неустойки согласован сторонами в п. 3.1 договора аренды от 26.11.2012 N 5-2321 и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт несвоевременной уплаты арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 12.02.2013 по 30.04.2014 составляет 40906 руб. 33 коп. Расчет неустойки судом проверен. Ответчик контррасчет пени не представил.

Ссылка ответчика на позднее направление ему расчета арендной платы на 2014 год (20.02.2014), не может быть принята во внимание.

На основании п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2.2 договора расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 1 февраля каждого года. Неполучение расчета арендной платы арендатором не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы. Более того, при неполучении расчета арендатор обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет администрации для выдачи ему расчета арендной платы на очередной год.

Доказательств обращения ответчика к истцу за получением расчета арендной платы на 2014 год и несвоевременной выдачи ему расчета не представлено, поэтому не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности вследствие просрочки кредитора, также как и для исчисления неустойки без учета положений п. 2.2.2. договора аренды.

Ответчик ссылается на абз. 6 п. 2.2.2. договора, который предусматривает, что арендатор при получении расчета арендной платы позднее 10 февраля в случае увеличения размера арендной платы, осуществляя следующий ежемесячный платеж, доплачивает разницу арендной платы, при этом пени на указанную недоплату не начисляются. Данное условие договора относится к случаям, когда ответчик арендную плату уплатил частично по расчету за предыдущий год, а в данном случае ответчик не уплатил арендную плату в полном объеме. В связи изложенным судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ответчика на абз. 6 п. 2.2.2. договора. Кроме того, как указано выше, доказательств обращения арендатора за расчетом арендной платы на 2014 год не представлено, из материалов дела не следует, что расчет арендной платы получен позднее 10 февраля в связи с просрочкой кредитора.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в истребовании у истца дополнительных доказательств, а также в объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства, не влечет отмену решения суда.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и повлечь в этой части другой вывод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Также нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений п. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абз. 2 п. 3).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ссылка ответчика на то, что ставка банковского процента по кредитам намного меньше неустойки, установленной договором аренды, не является доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом установленной сторонами в договоре аренды ставки неустойки, продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательства, объема неисполненного обязательства, соотношения размера долга и суммы неустойки.

Аналогичным образом суд оценивает указание ответчика на необходимость снижения неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи неустойка в сумме 40906 руб. 33 коп. взыскана с ответчика правомерно, оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

В обжалуемой части решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу N А60-14764/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О.Гладких Т.В.Макаров