Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-30723/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-50369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фрагмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г.,

принятое судьей Коноваловой Е.В., по делу N А40-50369/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрагмент"

( ОГРН 1037723038297)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) и

Префектуре Северо-Западного административного округа Москвы

( ОГРН 1027739801605)

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) Департамент финансов города Москвы, 3) Москомархитектура, 4) ГУП "Главное Архитектурно-планировочное управление", 5) ГУП "Мосгоргеотрест", 6) ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", 7) Межрегиональное технологическое Управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора), 8) ОАО "Севзапэлек-тросетьстрой"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Дубчак Р.В. по доверенности от 31.03.2014, 2) Бобзикова Н.Д. по доверенности от 06.08.2014;

от третьих лиц: 1) Дубчак Р.В. по доверенности от 04.04.2014, 2) Яковлева И.Г. по доверенности от 20.12.2013, 3) Сергеева О.А. по доверенности от 30.12.2012, 6) Куртова А.Е. по доверенности от 29.07.2014, от 4) 5) 7) 8) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрагмент" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 9968074 руб. 74 коп. убытков и 14011488 руб. упущенной выгоды, а также о взыскании с Префектуры Северо-западного административного округа города Москвы 819718 руб. 20 коп.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы, Москомархитектура, ГУП "Главное Архитектурно-планировочное управление", ГУП "Мос-горгеотрест", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Межрегиональное технологическое Управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора), ОАО "Севзапэлек-тросетьстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку нормы о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции применены неправильно.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков против доводов жалобы возражал, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители Правительства Москвы, Департамента финансов города Москвы, Москомархитектуры, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" поддержали позицию ответчиков.

Истец и остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании итогового протокола аукциона на право заключения договора аренды для строительства объекта торгово-бытового назначения, между истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) был заключен договор аренды от 16.11.2009 N М-08-000006, по условиям которого истцу (арендатору) в аренду на 18 месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002004:1000 площадью 1532 кв.м, расположенный по адресу ул. Барышиха пересечение с Пятницким шоссе.

Из договора усматривается обязанность истца в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации договора выполнить первый этап работ, включающий разработку, согласование и утверждение проектной документации (получение заключения Мосгосэкспертизы). Окончание этапа - дата получения разрешения на строительство, а продолжительность этапа - не более 6-ти месяцев с даты регистрации договора. Договор аренды зарегистрирован 26.12.09. Таким образом, проектирование объекта должно было завершиться, а разрешение на строительство получено не позднее 26.06.2010.

В материалы дела истцом представлена выдержка из проекта (утверждаемой части) 2009 года. Согласно содержащейся в данном документе компьютерной модели размещаемого объекта (лист 7 проекта, л.д.14, т.3) одноэтажное здание комплекса планировалось разместить на прилегающем к шоссе участке непосредственно под линией ЛЭП, которая изображена на компьютерном рисунке.

Материалами дела подтверждается, что строительство ЛЭП было осуществлено с отступлениями от проекта, что отражено на представленном ГлавАПУ ситуационном плане.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Москомархитектуры и ГлавАПУ указал, что данное обстоятельство послужило причиной, по которым в документах градостроительного планирования, а также в полученном истцом 23.11.09 ГПЗУ отсутствовали сведения о прохождении ЛЭП над участком и не были отражены ограничения по строительству, связанные с наличием охранной зоны ЛЭП.

Как следует из ч.2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

ОАО "ФСК ЕЭС" в материалы дела представило утвержденный 21.04.2008 заказчиком (ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Центра) Акт N 2120 рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, строения, сооружения для предъявления центральной приемочной комиссии. Подрядчиком (ОАО "Севзапэлектросетьстрой") были завершены строительно-монтажные работы, устройство фундаментов, монтаж металлоконструкций и кабельно-проводниковой продукции объекта - двухцепная КВЛ 22-кВ Западная-Герцево и объект принят заказчиком от подрядчика для предъявления приемочной комиссией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора аренды земельного участка линия электропередач была смонтирована, и истец не мог не заметить ее при осмотре участка.

На момент подписания договора аренды конструкции ЛЭП уже фактически существовали и не могли быть не замечены арендатором. При таких обстоятельствах, отсутствие в документах градостроительного планирования линий охранных зон ЛЭП, связанное с тем, что фактическое расположение ЛЭП отлично от проектных решений, не может свидетельствовать о том, что арендатор не знал о фактическом существовании ЛЭП и не мог обнаружить ее при осмотре участка.

Суд не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о неправильном токовании норм о пропуске срока исковой давности.

В обоснование искового заявления истец ссылается на возникшие у него убытки в связи с недостатками полученного им в аренду земельного участка, - с невозможностью строительства ввиду расположения на участке ЛЭП.

Между тем, из Акта от 21.04.2008 следует, что строительно-монтажные работы по ЛЭП были завершены в апреле 2008 года, а иск подан в Арбитражный суд города Москвы 2013 году, следовательно, при вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из обстоятельства обнаружения недостатков арендованного участка.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" мая 2014 г. по делу N А40-50369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фрагмент" (ОГРН 1037723038297) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов