Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-15174/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-68787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Шмелева Н.А. по доверенности от 04.06.2014

от ответчика: Круглов М.К. по доверенности от 27.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15174/2014) ИП Виноградовой Т.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-68787/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ОБУВНОЙ ДОМ"

к ИП Виноградовой Татьяне Владимировне

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОБУВНОЙ ДОМ" (адрес: 190020, г.Санкт-Петербург, пр.Нарвский, дом 24/2, литера А; ОГРН 1127847051200) (далее - истец, Общества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Татьяне Владимировне (ОГРНИП 304100602100100) (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 53 300 руб. задолженности, неустойки 150588 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6909 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5560 руб..

Решением от 22.01.2014 суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "ОБУВНОЙ ДОМ" 53300 руб. задолженности и 150 588 руб. 35 коп. неустойки, а также 5560 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с Общества в федеральный бюджет 236 руб. 51 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, а с Предпринимателя в федеральный бюджет 1419 руб. 44 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что при получении товара им был обнаружен брак на сумму 25100 руб., товар на сумму 16200 руб. был отправлен обратно в адрес Общества, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе транспортной накладной N 174/050913.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил суду, что Предприниматель в нарушении части 1 статьи 121 АПК РФ не была надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку поменяла адрес регистрации и на дату вынесения решения судом была зарегистрирована по адресу: г.Петрозаводск, ул.Солнечная, д.5, кв.2. Данное обстоятельство не позволило ответчику присутствовать в судебном заседании и заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Принятое по делу решение в части отказа Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Предпринимателя процентов на основании статьи 395 ГК РФ истцом не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.11.2012 сторонами был заключен договор N 52, по условиям которого Продавец (Общество) обязуется передать Покупателю (Предпринимателю) товар (обувь), а Покупатель - принимать и оплачивать по согласованной сторонами цене товар, поставляемый в порядке, определенном договором (т.1 л.д.15-17).

На основании договора от 06.11.2012 N 52 Общество передало Предпринимателю товар по товарным накладным от 07.11.2012 N110, от 17.12.2012 N140 и от 27.06.2013 NN 255 и 256, который оплачены частично и с нарушением срока, предусмотренного договором.

Наличие у покупателя 53 300 руб. задолженности послужило основанием Обществу для обращения в арбитражный суд с иском.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленный иск в части взыскания задолженности и неустойки.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что задолженность Предпринимателя за поставленный Обществом товар с учетом частичной оплаты составила 53300 руб.. Из текста апелляционной жалобы следует, что Предпринимателем данная сумма не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товар на сумму 16200 руб. был возвращен истцу в связи с выявленным браком, что подтверждается транспортной накладной N 174/0509813 (т.2 л.д.37), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2.7 заключенного сторонами договора предусмотрен порядок возврата некачественного товара. Согласно данному пункту в случае наличия скрытых производственных дефектов товара Продавец обязан заменить некачественный товар в течение 10 дней с момента получения претензии Покупателя. Претензии принимаются продавцом на основании акта, подписанного полномочными представителями Покупателя и Продавца. Покупатель обязан письменно известить Продавца о необходимости явки его уполномоченного представителя для составления и подписания вышеуказанного акта.

Предпринимателем не представлено суду доказательств соблюдения данного порядка возврата некачественного товара. В соответствии с положением статьи 65 АКПК РФ данный довод подателя жалобы апелляционный суд отклоняет как недоказанный и необоснованный.

Так же апелляционный суд отклоняет довод Предпринимателя о его ненадлежащим извещении о времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ так же предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В рассматриваемом случае Предприниматель уведомлялся судом первой инстанции по адресу, указанному в договоре, заключенном с истцом - 186422, Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Строителей, д.11, кв.17. Иным адресом ответчика суд первой инстанции не располагал.

Извещение суда, направленное по данному адресу возвращено суду в связи с отсутствием адресата (т.1 л.д.99). Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что Предприниматель получила претензию истца об оплате задолженности и неустойки, путем получения телеграммы от 18.09.2013, направленной по адресу: Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Строителей, д.11, кв.17 (т.1 л.д.91, 95).

Предприниматель, действуя не добросовестно, не уведомила истца о смене своего адреса, несмотря на то, что была уведомлена о наличии претензий по оплате товара, а так же о возможном обращении Общества в арбитражный суд с иском.

Согласно представленной информационной выписке из ЕГРФЛ адрес: 185014, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Солнечная, д.5, кв.2 зарегистрирован за Предпринимателем по состоянию на 15.04.2014 (т.1 л.д.119-120), то есть после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что по правилам статей 122 и 123 АПК РФ Предприниматель была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, в связи с чем суд правомерно вынес решение в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается материалами дела, но в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату полученного товара в полном объеме в установленные сроки.

Согласно пункту 3.2 заключенного сторонами договора Покупатель обязан оплатить товар в срок не позднее 20 календарных дней с момента поставки.

В силу пункта 5.2 договора за каждый день просрочки оплаты Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалами дела (товарными накладными и платежными поручениями) подтверждается факт нарушения Предпринимателем сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 150588,35 руб. в соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом.

Довод представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) определено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик в суд первой инстанции не явился, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, то в апелляционной инстанции он лишен данного права.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет исковых требований (долга и неустойки) проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора и имеющимся доказательствам по делу.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки и применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы истца распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принятое по делу решение в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Государственная пошлина, оплаченная Предпринимателем при обращении в суд апелляционной инстанции, возлагается на него.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2014 года по делу N А56-68787/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова