Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 03АП-3597/14

г. Красноярск

03 сентября 2014 г.

Дело N А33-14036/2013к4

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чурбакова Анатолия Андреевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июня 2014 года делу N А33-14036/2013к4, принятое судьей Шальминым М.С.

установил:

индивидуальный предприниматель Булак Елена Александровна (далее - должник, индивидуальный предприниматель Булак Е.А.) (ИНН 246310750541) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 17.09.2013 заявление принято к производству.

Определением от 26.12.2013 заявления признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич (далее - Чурбаков А.А.).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013.

27 марта 2014 года в материалы дела поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Чурбакова А.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит:

1) признать недействительной сделку, направленную на отчуждение (уступку) актива должника - право требования денежных средств в размере 5 401 360 рублей с ответчиков Субботина СВ. и Турукалова А.А. в солидарном порядке, согласно Решению Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2011 и Кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.11.2011, оформленную договором уступки прав требования от 23.11.2011;

2) применить последствия недействительности сделки, оформленной договором уступки прав требования от 23.11.2011, и недействительности ничтожной сделки, оформленной договором уступки прав требования от 29.10.2012, а именно: восстановить право требования Булак Е.А. денежных средств в размере 5 401 360 рублей с ответчиков Субботина С.В. и Турукалова А.А. в солидарном порядке, согласно Решению Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2011 и Кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.11.2011.

Определением от 04.06.2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования от 23.11.2011 и применении последствий недействительности сделки отказано. Требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договора уступки прав требования от 29.10.2012 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чурбаков А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатёжеспособности;

- ООО "Коллектор" является заинтересованным лицом по отношению к должнику;

- при совершении сделки должник утратил актив, составляющий его потенциальную конкурсную массу, в результате чего был причинён вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности должника;

- с учётом изложенного, оспариваемая сделка от 23.11.2011 подлежала признанию судом недействительной;

- заявление о применении последствий недействительности сделки от 29.10.2012 также подлежало рассмотрению в рамках данного дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.09.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на заключенный между индивидуальным предпринимателем Булак Е.А. (цедент) и ООО "Коллектор" (цессионарий) договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на требование денежных средств в размере 5 401 360 рублей от Турукалова А.А., Субботина С.В. по решению Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2011 (дело N 2-2344/11); кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.11.2011 (делоN 10916/2011 Б-57).

В соответствии с пунктом 1.3 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 3 000 рублей. Оплата указанной в пункте 1.3 настоящего договора суммы производится наличными денежными средствами. Расчеты по настоящему договору между сторонами произведены полностью. Денежные средства переданы в момент подписания. Данный пункт договора имеет силу и значение расписки в получении денежных средств.

Определением Советского районного суда от 11.05.2012, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.10.2012 Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, произведена замена взыскателя в порядке правопреемства с Булак Е.А. на ООО "Коллектор".

В последующем 29.10.2012 ООО "Коллектор" (цедент) уступает Кубареву Константину Сергеевичу (цессионарию) право требования к должникам в размере 5 401 360 рублей. За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 330 000 рублей (пункт 5 договора). В подтверждение оплаты в материалы дела представлены расписка в получении денежных средств в размере 330 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 29.10.2012 на сумму 330 000 рублей.

Определением Советского районного суда от 29.11.2012 по делу N 2-2344/11 произведена замена взыскателя в отношении должников Субботина СВ., Турукалова А.А. с ООО "Коллектор" на Кубарева К.С.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Следовательно, сделки, совершенные не должником, а иными лицами, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Такие заявления подлежат рассмотрению в исковом производстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки не должника, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае в оспариваемом договоре цессии от 29.10.2012, в соответствии с которым ООО "Коллектор" (цедент) уступает Кубареву К.С. (цессионарию) право требования к должникам (физическим лицам) в размере 5 401 360 рублей, должник - индивидуальный предприниматель Булак Е.А. в совершении сделки не участвовала, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности (с учетом того, является ли другая сторона сделки - Кубарев К.С. индивидуальным предпринимателем или нет) и подсудности.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки от 29.10.2012 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о применении последствий недействительности сделки от 29.10.2012 также подлежало рассмотрению в рамках данного дела подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки - уступки права требования от 23.11.2011 недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку должник - индивидуальный предприниматель Булак Е.А. участвовала в совершении сделки.

Из заявления следует, что в качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка, заключенная между индивидуальным предпринимателем Булак Е.А. и ООО "Коллектор", совершена 23.11.2011, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате уступки права требования от 23.11.2011 в размере 5 401 360 рублей индивидуальный предприниматель Булак Е.А. получила 3 000 рублей, что подтверждается пунктом 1.3 договора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что был существенно уменьшен размер имущества должника, который мог быть включен в конкурсную массу; в результате совершенных уступок прав требования должник утратил возможность взыскания дебиторской задолженности с Субботина С.В. и Турукалова А.А.

Следующим обстоятельством, подлежащим доказыванию для признания сделки от 23.11.2011 недействительной, является наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества:

б) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности заявитель ссылается на то, что основная кредиторская задолженность должника в размере 134 475 680 рублей 70 копеек возникла по состоянию на начало 2011 года, то есть до даты совершения сделки.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные обязательства должника на момент совершения сделки от 23.11.2011 превышали активы должника или что прекращение исполнения обязательств было вызвано недостаточностью денежных средств у должника в материалы настоящего дела не представлены (документы бухгалтерской отчетности и иные финансовые документы, подтверждающие доводы заявителя отсутствуют).

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 30.07.2013 г. N 59 О внесении изменений и дополнений в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сами по себе сведения о наличии денежных обязательств согласно вынесенным судебным актам не могут являться убедительным доказательством отсутствия у должника достаточного имущества для удовлетворения денежных обязательств в момент совершения сделки.

Следовательно, доводы заявителя о наличия признаков неплатежеспособности у должника в момент совершения сделки правомерно отклонены судом первой инстанции как недоказанные и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Следующим доводом, свидетельствующим по мнению заявителя, о наличии цели причинения имущественного вреда кредиторам должника, являются признаки безвозмездности сделки.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору уступки права требования от 23.11.2011.

В абзаце 3 пункта 9.1. Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обратил внимание, что применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения). В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Вместе с тем, из пункта 1.3 договора следует, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 3 000 рублей. Оплата указанной в пункте 1.3 настоящего договора суммы производится наличными денежными средствами. Расчеты по настоящему договору между сторонами произведены полностью. Денежные средства переданы в момент подписания. Данный пункт договора имеет силу и значение расписки в получении денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, довод конкурсного управляющего должника о безвозмездности сделки был правомерно отклонен судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы также не нашел своего подтверждения довод конкурсного управляющего должника о наличии заинтересованности ООО "Коллектор" по отношению к должнику.

Так, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо (физические лица входят в одну группу лиц, если являются по отношению друг к другу супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами (абз. 24 ст. 4 Закона о конкуренции);

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Иные лица, не обладающие указанными признаками, аффилированными лицами считаться не могут.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, ООО "Коллектор" не является аффилированным лицом индивидуального предпринимателя Булак Е.А. в соответствии с признаками, установленными Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Ссылки заявителя на устойчивые связи между должником и ООО "Коллектор", а также на судебные акты по делам N АЗЗ-20966/2009, N АЗЗ-1613/2013-оЗ обоснованно отклонены судом первой инстанций как несостоятельные, поскольку они не свидетельствуют о наличии аффилированности ООО "Коллектор" по отношению к должнику и не подтверждают наличие признаков, установленных Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что наличие других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлено и заявителем не доказано.

Учитывая, что заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, оснований для установления обстоятельств, подтверждающих, что другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Ссылки конкурсного управляющего на участие ООО "Коллектор" в судебных заседаниях в том числе в делах, связанных с деятельностью индивидуального предпринимателя Булак Е.А. обоснованно не приняты судом первой инстанции как безусловно свидетельствующие о том, что ООО "Коллектор" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения сделки. Наличие задолженности должника перед кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о наличии иных задолженностей и финансовых трудностей должника. Кроме того, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о неплатежеспособности перед другими кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий не привел доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, учитывая, что ООО "Коллектор" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В деле не имеется копии публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках на момент совершения спорной сделки. Кроме того, как уже было указано, доказательств неплатежеспособности на момент совершения сделки конкурсным управляющим не представлено. Бесспорных доказательств того, что ООО "Коллектор" должно было знать о признаке недостаточности имущества должника, либо об ущемлении прав иных кредиторов совершением указанной сделки, в деле не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что конкурсным управляющим Чурбаковым А.А. не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Булак Е.А. Чурбакова А.А. о признании сделки недействительной у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2014 года по делу N А33-14036/2013к4 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2014 года делу N А33-14036/2013к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булак Елены Александровы (ИНН 246310750541, ОГРНИП 311246803500058, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская