Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 08АП-4843/14

город Омск

28 августа 2014 г.

Дело N А70-14038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4843/2014) Гришко Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2014 по делу N А70-14038/2013 (судья Демидова Е.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича (ОГРН 305720315100645, ИНН 720304672888) к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1127232034643, ИНН 7202234156), обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (ОГРН 1027200841601, ИНН 7202101597), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N14 по Тюменской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2, Гришко Юрий Николаевич, о признании недействительными (ничтожными) договора о присоединении от 12.11.2012 и передаточного акта от 12.11.2012, об исключении из ЕГРЮЛ записей, сделанных на основании указанной сделки и восстановлении в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "Техноплюс",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича - представитель Иванова Ю.Г. по доверенности от 30.01.2014 сроком действия 5 лет,

от общества с ограниченной ответственностью "Крона", общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2, Гришко Юрия Николаевича - представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее по тексту - предприниматель Храмов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее по тексту - ООО "Крона", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (далее по тексту - ООО "Техноплюс", ответчик) с иском о признании договора о присоединении от 12.11.2012 и передаточного акта от 12.11.2012, подписанных между ООО "Техноплюс" и ООО "Крона", недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности реорганизации путем восстановления положения ООО "Техноплюс" и ООО "Крона", существовавшего до реорганизации, а именно обязании МИФНС России N 14 по Тюменской области исключить из Единого государственного реестре юридических лиц: запись ГРН N 2137232039140 от 28.01.2013 об ООО "Техноплюс" как о предшественнике ООО "Крона" при реорганизации; запись ГРН N 2137232039129 от 28.02.2013 о прекращении деятельности ООО "Техноплюс" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Крона"; восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО "Техноплюс" существовавшие до начала процедуры реорганизации.

Исковые требования со ссылками статьи 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы тем, спорная сделка по реорганизации ООО "Техноплюс" путем присоединения к ООО "Крона" совершена сторонами без намерения создать правовые последствия, тем самым является мнимой сделкой, намерения ООО "Техноплюс" и ООО "Крона" при заключении спорной сделки направлены на уход ООО "Техноплюс" от гражданско-правовой ответственности по требованиям кредиторов, в том числе истца.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительной (мнимой) сделку по реорганизации ООО "Техноплюс" путем присоединения его к ООО "Крона", оформленную договором о присоединении от 12.11.2012 и передаточным актом от 12.11.2012, подписанных между ООО "Крона" и ООО "Техноплюс", исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН N 2137232039140 от 28.01.2013 об ООО "Техноплюс" (ОГРН 1027200841601) как о предшественнике ООО "Крона" (ОГРН 1127232034643) при реорганизации, а также исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН N 2137232039129 от 28.01.2013 о прекращении деятельности ООО "Техноплюс" (ОГРН 1027200841601) путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Крона" (ОГРН 1127232034643) и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО "Техноплюс" (ОГРН 1027200841601), существовавшие до начала процедуры реорганизации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2014 по делу N А70-14038/2013 исковые требования удовлетворены. Сделка по реорганизации ООО "Техноплюс" путем присоединения его к ООО "Крона", оформленная договором о присоединении от 12.11.2012 и передаточным актом от 12.11.2012, подписанных между ООО "Крона" и ООО "Техноплюс", признана недействительной (мнимой). Из Единого государственного реестра юридических лиц исключена запись ГРН N 2137232039140 от 28.01.2013 об ООО "Техноплюс" (ОГРН 1027200841601) как о предшественнике ООО "Крона" (ОГРН 1127232034643) при реорганизации. Из Единого государственного реестра юридических лиц исключена запись ГРН N 2137232039129 от 28.01.2013 о прекращении деятельности ООО "Техноплюс" (ОГРН 1027200841601) путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Крона" (ОГРН 1127232034643) и в Едином государственном реестре юридических лиц восстановлены сведения об ООО "Техноплюс" (ОГРН 1027200841601), существовавшие до начала процедуры реорганизации. С ООО "Крона" и ООО "Техноплюс" в пользу предпринимателя Храмова А.Н. взыскано по 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Гришко Ю.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом третье лицо указывает, что истцом не указано, какие именно его права как кредитора нарушены совершением оспариваемой сделки. Данная сделка не является мнимой, так как действия регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техноплюс" и ООО "Крона" в рамках дела N А70-212/2013 незаконными не признаны; ООО "Техноплюс" публиковало дважды сообщение о его реорганизации; деятельность ответчика - ООО "Техноплюс" прекращена с момента присоединения к ООО "Крона"; к ООО "Крона" перешли все права и обязанности, имущество ООО "Техноплюс" согласно передаточному акту от 12.11.2012. Реорганизация не может расцениваться как сделка, а, следовательно, не может быть признана недействительной (мнимой).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Инспекции ФНС по г. Тюмени N 2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда отменить, апелляционную жалобу Гришко Ю.Н. - удовлетворить.

Предприниматель Храмов А.Н. в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства - копии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 27.09.2013 N 2142, справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов N 526-С, отзыв на заявление предпринимателя Храмова А.Н. по делу N А70-4362/2014. Представленные в подтверждение возражений истца на доводы апелляционной жалобы документы приобщены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Техноплюс" зарегистрировано 31.08.2001 в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027200841601. Единственным участником общества являлся Гришко Юрий Николаевич, он же - директор ООО "Техноплюс" (т. 2 л.д. 71-82).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу N А70-9594/2012 по иску предпринимателя Храмова А.Н. к ООО "Техноплюс", ООО "Торговый дом "Сафари" и индивидуальному предпринимателю Герасимовой Татьяне Викторовне, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 без изменения, с ООО "Техноплюс" в пользу предпринимателя Храмова А.Н. взыскано 9 490 162 руб. 34 коп., в том числе задолженность по арендной плате, долг за электроэнергию, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за просрочку возврата помещения.

Единственным участником ООО "Техноплюс" Гришко Ю.Н. 12.11.2012 принято решение о реорганизации ООО "Техноплюс" в форме присоединения к ООО "Крона" (т.1 л.д.121).

Между ООО "Крона" (сторона-1) и ООО "Техноплюс" (сторона-2) заключен договор о присоединении от 12.11.2012, по условиям которого реорганизация осуществляется путем передачи стороной-2 стороне-1 имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у стороны-2 к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и действующими нормативными актами РФ.

Сторонами 12.11.2012 утвержден передаточный акт (т.1 л.д.22-23).

19.11.2012 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техноплюс" внесена запись о начале процедуры реорганизации.

Будучи кредитором ООО "Техноплюс" предприниматель Храмов А.Н. 17.12.2012 обратился к обществу с письмом N 12/51, в котором потребовал досрочного исполнения обязательств, возникших до опубликования уведомления о реорганизации, а именно, обязательств по оплате 9 490 162 руб. 34 коп. на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу N А70-9594/2012.

Ответ на данное письмо от ООО "Техноплюс" не поступил.

На основании заявления ООО "Техноплюс" от 21.01.2013 по форме N Р16003 с приложенными к нему документами (решение участника, договор о присоединении и передаточный акт от 12.11.2012) МИФНС России N 14 по Тюменской области принято решение о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Крона", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись с государственным регистрационным номером 2137232039129 о прекращении деятельности ООО "Техноплюс" (т. 2 л.д. 72).

Этой же датой в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Крона" внесена запись об ООО "Техноплюс", как о правопредшественнике данного юридического лица, запись ГРН 2137232039140 (т.1 л.д.67).

В связи с завершением процедуры реорганизации ООО "Техноплюс" путем присоединения к ООО "Крона" истец 30.10.2013 обратился к последнему с претензионным письмом, содержащим требования об оплате кредиторской задолженности в сумме 9 490 162 руб. 34 коп., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9594/2012 от 06.12.2012 (т.1 л.д.30).

Данное письмо было направлено по почте заказным письмом (номер почтового идентификатора 62500767056086) по юридическому адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Крона" (625048, г.Тюмень, ул. Барабинская, 3А), вместе с тем, письмо адресату не было доставлено по причине его отсутствия по указанному адресу, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России www.russianpost.ru (т.1 л.д.31-33).

До настоящего времени задолженность в сумме 9 490 162 руб. 34 коп., взысканная с ООО "Техноплюс" в пользу предпринимателя Храмова А.Н. на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу N А70-9594/2012, ООО "Крона", как правопреемника ООО "Техноплюс", не оплачена.

Налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Крона" из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего, о чем в сведениях об ООО "Крона" внесена соответствующая запись ГРН N 2137232438308 (т.1 л.д.58).

Истец, полагая, что реорганизация юридического лица представляет собой гражданско-правовую сделку, указывая, что права истца как кредитора ООО "Техноплюс" в результате реорганизации нарушены, учитывая решение МИФНС N 14 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Крона" из ЕГРЮЛ, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания сделки недействительной, сделка по реорганизации, совершенная между ответчиками, является мнимой, поскольку заключена без намерения создать правовые последствия, целью сделки является уклонение от оплаты кредиторской задолженности, установленной судебными актами по делу N А70-9594/2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Храмова А.Н. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Порядок реорганизации общества с ограниченной ответственностью, правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью и его кредиторами при реорганизации общества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном Законом. Другие основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу статьи 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

Совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ и статьей 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, по правилам статей 57- 60 ГК РФ, статей 51, 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью реорганизация юридического лица в форме присоединения влечет прекращение деятельности такого юридического лица с передачей всех его прав и обязанностей к другому юридическому лицу.

При этом, причинение вреда имущественной сфере иных лиц вследствие прекращения деятельности организации недопустимо.

Предусмотренная названными нормами процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования, составление передаточного акта, отражающего действительное имущественное положение реорганизуемого юридического лица и его обязательства перед кредиторами.

Реорганизация юридического лица имеет сложный юридический состав, включающий в себя как действия (принятие решения о реорганизации), так и сделки (передача имущества, прав требования и долгов вновь созданному юридическому лицу).

Правовым последствием реорганизации как действий по созданию юридического лица и совершением сделки по передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение гражданских прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и созданного юридического лица в силу статьи 8 ГК РФ. При этом, поскольку в результате реорганизации переходит право собственности на имущество и права требования, а также обязательства реорганизуемого лица, реорганизация связана с прекращением прав собственности реорганизуемого лица и возникновением таких прав у вновь созданного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу сложной правовой природы реорганизации юридического лица, обращение в суд с требованием о признании недействительной реорганизации юридического лица как сделки, порождающей права и обязанности участников гражданских правоотношений, не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих наличие правоотношений, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании документов об исполнении договора необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Исполнение по ничтожным сделкам невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ). Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2012 N 6136/11, от 07.02.2012 N 11746/11.

Как правильно установлено судом первой инстанции Гришко Ю.Н. является единственным учредителем ООО "Техноплюс".

По условиям договора о присоединении 12.11.2012 ООО "Крона" и ООО "Техноплюс" согласовали и утвердили передаточный акт; обязались осуществлять контроль за передачей имущества, а также прав и обязанностей от стороны- 2 (ООО "Техноплюс") к стороне-1 (ООО "Крона").

Согласовано, что в передаточном акте отражается факт правопреемства стороны-1 по обязательствам и правам стороны-2 в отношении всех должников, а также тех кредиторов, которые не заявят о досрочном выполнении стороной-1 своих обязательств либо о прекращении соответствующих обязательств; а также имущество, подлежащее передаче стороной-2 стороне-1 не позднее 30 (дней) с момента утверждения передаточного акта.

Установлено, что расчеты с кредиторами, в том числе и по требованиям кредиторов о досрочном исполнении и прекращении соответствующих обязательств осуществляют исполнительные органы стороны-2, а после перехода прав и обязанностей, а также имущества стороны-2 к стороне-1 - исполнительные органы стороны-1. Исполнительные органы сторон направляют своим кредиторам письменные извещения об осуществляемой реорганизации с указанием на право кредиторов потребовать досрочного исполнения или прекращения соответствующих обязательств. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет имущества стороны-2, а при его недостаточности - за счет имущества стороны-1.

Из содержания передаточного акта, подписанного со стороны ООО "Техноплюс" директором Гришко Ю.Н., усматривается, что сторона-1 приняла все обязательства стороны-2 в отношении всех ее кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами; активы и пассивы реорганизуемого общества, подтвержденные бухгалтерскими документами, а также все права и обязанности последнего в составе, указанном в данном акте в процентном соотношении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, передаточный акт от 12.11.2012 содержит сведения о передаваемых правах, обязанностях и имуществе ООО "Техноплюс", объем которых указан в процентном соотношении, без указания денежной оценки активов и обязательств реорганизуемого общества, материалов, основных средств, а также сведений, позволяющих идентифицировать активы и обязательства, что не может свидетельствовать о реальности совершаемой сделки.

Также в передаточном акте не отражена оценка обязательств реорганизуемой организации, отсутствуют приложения, подтверждающие наличие и оценку имущества и обязательств преобразуемых юридических лиц, которые в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 20.05.2003 N 44н "Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации" могут включаться в передаточный акт.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено первичных документов, подтверждающих реальность передачи имущества и обязательств ООО "Техноплюс" при реорганизации, и доказательств приемки обязательств и имущества ООО "Крона" и передачи правопреемнику первичных документов.

Изложенное свидетельствует о том, что воля сторон договора о присоединении от 12.11.2012 фактически не была направлена на реализацию цели договора о присоединении - передача активов и пассивов правопреемнику реорганизуемого юридического лица.

Кроме того, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Крона" создано без цели ведения предпринимательской деятельности, поскольку налоговая отчетность данного общества никогда не представлялась, счета в банке не открывались.

Исходя из сведений, представленных в выписке из ЕГРЮЛ, местом регистрации ООО "Крона", созданного 02.07.2012, является г.Тюмень, ул.Барабинская, 3а, однако по указанному адресу ответчик не находится, почтовую корреспонденцию ООО "Крона" по данному адресу не получает.

С момента создания ООО "Крона" в отношении него осуществляется процедура реорганизации в форме присоединения к нему новых юридических лиц: ООО "Управляющая компания "Регион", ООО "Тандем-Регион", ООО "Регионнефтегаззстрой", ООО Строительная компания "Объект", ООО "ЮниЛэнд", ООО "Инди", ООО "Регионэнергострой". ООО ПСК "Квадра", ООО "Продвижение", ООО "Созвездие", ООО "ЭРН", ООО "Семерка", ООО "Профи", ООО "ИнтерТранс", ООО "Ягддташ", ООО "Тюменьавтоснаб", ООО "Аптека N 65", ООО "Сельхозстройресурс", ООО "СпецТехСтрой", ООО "Кабель-Тюмень", ООО "Промторгкомпания", ООО "Премьер", ООО "Проектно-строительная фирма "Меридиан", ООО "Гостиница "Обь", ООО "Дорстройреконструкция", ООО "Сантехстрой-Центр", ООО "Центр Розничных Технологий-24", ООО "Стройгеопроект", ООО "Стройдеталь", ООО "Охранно-пожарные системы", ООО "РестКом", ООО "Спецстройэлектромонтаж", ООО "Группа ЗЕМЕР", ООО "Ветер", ООО "ОАЗИС", ООО "Сана", а также ООО "Техноплюс".

На запрос суда первой инстанции о представлении бухгалтерской отчетности ООО "Крона" (ОГРН 1127232034643) за все время существования общества (3 и 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года), а также ликвидационного баланса в целях проверки доводов истца, ИФНС России N 2 по г.Тюмени письмом N 03-07/001167 от 12.02.2014 указала на невозможность предоставления испрашиваемых документов в связи с непредставлением таковой налогоплательщиком с момента государственной регистрации 02.07.2012 по настоящее время (т.2 л.д.7).

Доказательства осуществления ООО "Крона" производственной и хозяйственной деятельности ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу предпринимателем Храмовым А.Н. приложена копия решения МИФНС N 14 по Тюменской области, согласно которому принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Крона".

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на фиктивность создания ООО "Крона", отсутствие экономического интереса для ООО "Крона" и ООО "Техноплюс" от совершения ими спорной сделки по реорганизации.

В отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции, указав, что совокупность последовательных действий ответчиков по реорганизации ООО "Техноплюс" в форме присоединения к ООО "Крона" совершались ими для вида, без намерения создать правовые последствия, правомерно признал оспариваемую сделку по реорганизации мнимой и направленной на сокрытие имущества от кредиторов и удовлетворил требования предпринимателя Храмова А.Н. о признании её недействительной.

Также судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования предпринимателя Храмова А.Н. об исключении из ЕГРЮЛ записи ГРН N 2137232039140 от 28.01.2013 об ООО "Техноплюс" как о предшественнике ООО "Крона" при реорганизации, а также записи ГРН N 2137232039129 от 28.01.2013 о прекращении деятельности ООО "Техноплюс" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Крона", а также о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Техноплюс", существовавших до начала процедуры реорганизации, в связи с тем, что мнимая сделка не порождает правовых последствий.

Доводы Гришко Ю.Н. истцом не указано, какие именно его права как кредитора нарушены совершением оспариваемой сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В сложившейся ситуации, когда ООО "Техноплюс" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Крона", в отношении которого налоговым органом вынесено решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу N А70-9594/2012, которым с ООО "Техноплюс" в пользу предпринимателя Храмова А.Н. взыскано 9 490 162 руб. 34 коп. становится невозможным, что нарушает положения статьи 16 АПК РФ и в любом случае права истца по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Гришко Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2014 по делу N А70-14038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков