Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 01АП-3945/14

1 сентября 2014 г.

А38-760/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Константина Васильевича (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2014

по делу N А38-760/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Петрова Константина Васильевича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 19.11.2013 N 03-13/5950,

при участии в судебном заседании представителей:

Петров Константин Васильевич лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и его представителя Бартова А.А. по доверенности от 17.03.2014 сроком действия один год;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Фадеевой М.В. по доверенности от 24.03.2014;

открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - Краевой Т.П. по доверенности от 25.12.2013, Лопатина М.В. по доверенности от 25.12.2013;

и установил:

Петров Константин Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 19.11.2013 N 03-13/5950 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - антимонопольный орган, Управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2014 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров К.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что несвоевременное предупреждение граждан-абонентов о предстоящем ограничении подачи электроэнергии является нарушением антимонопольного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ОАО "Мариэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В судебном заседании Петров К.В., его представитель и представители Управления и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 29.09.2013 Петров К.В. обратился в Управление с жалобой на действия ОАО "Мариэнергосбыт", выразившиеся в нарушении порядка приостановления коммунальной услуги.

19.11.2013 по результатам рассмотрения обращения Петрова К.В. антимонопольный орган направил в адрес заявителя письмо N 03-13/5950, которым уведомил об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ОАО "Мариэнергосбыт" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что такое решение Управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, Петров К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции определяет, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу частей 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие (бездействия) хозяйствующего субъекта и наступление соответствующих последствий.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", а также исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Правоотношения гражданина-потребителя и энергоснабжающей организацией регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами законодательства об электроэнергетике, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а так же положениями договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что на основании договора электроснабжения граждан-потребителей от 01.01.2009 N 6807779, заключенного с ОАО "Мариэнергосбыт" Петров К.В. является потребителем электрической энергии.

Согласно условиям вышеуказанного договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.

По состоянию на 26.07.2013 Петров К.В. имел задолженность по оплате за электрическую энергию в сумме 7367 руб. 22 коп. за период с 01.01.2009 по 26.07.2013.

В связи с превышением задолженности абонента превысила размера трех месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, Общество (энергоснабжающая организация) направило в адрес гражданина Петрова К.В. уведомление (от 19.11.2013 N 03-13/5950) о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Возможность ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги при неполной оплате потребителем коммунальной услуги предусмотрена пунктом 117 Правил N 354 при условии предварительного (за 30 дней) письменного предупреждения исполнителем потребителя.

При этом под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму трех месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354 в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений).

Установленные по делу обстоятельства и приведенные правоположения подтверждают, что гарантирующий поставщик (ОАО "Мариэнергосбыт") располагал правовыми основаниями для направления в адрес гражданина-потребителя Петрова К.В. уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Суд первой инстанции установил, что, воспользовавшись своим правом, ОАО "Мариэнергосбыт" направило в адрес Петрова К.В. уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии, которое принято органом почтовой связи для обработки 30.07.2013 и доставлено потребителю 01.08.2013.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Таким образом, уведомление Общества о введении для гражданина-потребителя Петрова К.В. частичного ограничения подачи электроэнергии с 25.08.2013 направлено гарантирующим поставщиком с соблюдением требований, установленных пунктом 117 Правил N 354.

Однако при определении срока ограничения подачи электроэнергии поставщик не принял во внимание период времени на пересылку и вручение почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что указание планируемого срока введения ограничения потребления коммунального ресурса без учета времени на доставку уведомления само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ОАО "Мариэнергосбыт" своим доминирующим положением на рынке купли-продажи электрической энергии.

Более того, в связи с тем, что ОАО "Мариэнергосбыт" на момент планируемого введения ограничения режима энергоснабжения отсутствовали доказательства получения потребителем указанного уведомления, ограничение режима энергоснабжения не вводилось, что свидетельствует о соблюдении поставщиком требований Правил N 354 и об отсутствии реальной угрозы ущемления прав потребителя.

Доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах действия ОАО "Мариэнергосбыт", совершенные в отношении потребителя Петрова К.В., соответствуют действующему законодательству об электроэнергетике, совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав и не налагают на потребителя неразумные ограничения, следовательно, не образуют правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах вывод Управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "Мариэнергосбыт" является обоснованным, подтвержденным установленными в ходе проверки фактическими обстоятельствами и документальными доказательствами.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал Петрову К.В. в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Петрова К.В. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм антимонопольного законодательства.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными.

Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2014 по делу N А38-760/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2014 по делу N А38-760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Константина Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов