Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 10АП-9349/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А41-11710/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.08.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Контур" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-11710/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску (заявлению) Открытое акционерное общество "Мехколонна N 38" к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Контур" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мехколонная N 38" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо - Западный Контур" о взыскании неосвоенного аванса по Договору строительного подряда N 1/13-СП от 14.07.2013 г. в размере 3 864 000 руб., неустойку (пени) в сумме 1 738 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения ответчиком обязательств и за период с 21 декабря 2013 года по 10 февраля 2014 года в размере 45 160 рублей.

В ходе рассмотрения спора представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать ООО "Северо - Западный Контур" сумму неосвоенного аванса по Договору строительного подряда N 1/13-СП от 14.07.2013 г. в размере 3 864 000 руб., неустойку (пени) в сумме 2 028 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения ответчиком обязательств и за период с 06 января 2014 года по 19 мая 2014 года в размере 119 542 рублей 50 копеек. Так же открытое акционерное общество "Мехколонная N38" просило возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-11710/14 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Северо - Западный Контур" в пользу открытого акционерного общества "Мехколонная N 38" взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 3 864 000 руб., неустойка в размере 185 955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 г. по 19.05.2014 г. в размере 119 542 руб. 50 коп. и до момента исполнения ответчиком обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Северо-Западный Контур" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с условиями заключенного между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) Договора строительного подряда N 1/13-СП от 14.07.2013 г. (далее - Договор), Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче строительно-монтажных работ по титулу "ПС 110/10 кВ "Автозаводская" (2 ПК) для нужд ОАО "МОЭСК" по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 6 с выполнением следующих видов работ:

-строительно - монтажные работы по прокладке КЛ-110 кВ согласно полученной рабочей документации;

- монтаж концевых и соединительных кабельных муфт 110 кВ.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ определяется в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение N 1) и составляет в текущих ценах 19 320 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Стоимость работ включает в себя стоимость всех расходов и обязательств Субподрядчика, необходимых для выполнения работ, включая, но не ограничиваясь указанными в Договоре (п. 2.3. Договора).

Пунктом 2.4. Договора определено, что оплата работ производится в порядке, предусмотренном Договором, в сроки, установленные Графиком финансирования работ (Приложение N 2), путем перечисления суммы платежа на расчетный счет Субподрядчика.

В соответствии с п. 2.4.1. Договора, Подрядчик производит авансовый платеж Субподрядчику в размере 20% от стоимости СМР, что составляет 3 864 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, в следующем порядке:

- 50% от аванса, перечисляет на счет Субподрядчика в течение 10 календарных дней после подписания Договора;

- 50% в течение 20 календарных дней после подписания Договора.

Во исполнение п. 2.4.1. Договора, Подрядчик свои обязательства исполнил, перечислив Субподрядчику аванс, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2013 г. N 205, от 12.07.2013 г. N 319.

Согласно п. 3.2. Договора стороны установили срок окончания работ - 20.09.2013 г.

Указанный пункт срок выполнения работ включает в себя срок устранения Субподрядчиком недостатков и/или дефектов в выполненных работах. Календарные сроки выполнения отдельных работ определены Графиком производства этапов работ (Приложения N 3).

В связи с тем, что график выполнения работ не исполнялся, 20 сентября 2013 года, истец направил в адрес ответчика Письмо исх. N 171 с требованием сообщить о сроках выполнения работ.

Вышеуказанное Письмо исх. N 171 от 20.09.2013 года оставлено ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора без возмещения Субподрядчику убытков путем направления уведомления Субподрядчику, если он допустил удлинение сроков выполнение работ более чем на 30 дней.

20 декабря 2013 года, в порядке установленным п. 10.2 договора, Уведомлением N 255 Подрядчик уведомил Субподрядчика о расторжении Договора, а также предложил Субподрядчику произвести возврат аванса, оплатить неустойку за неисполнение обязательств в срок, в ином случае Подрядчик обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность ответчика составила 3 864 000 руб.

Поскольку авансовый платеж ответчик так и не возвратил истцу, открытое акционерное общество "Мехколонная N 38" обратилось в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, истец правомерно основывался на положениях ст. ст. 309, 310, 450, 702, 715 ГК РФ.

Истец оплатил Ответчику (авансовые) платежи за работы по Договору в общей сумме 3 864 000 руб. (с учетом НДС), что подтверждается платежными поручениями N 205 от 10.06.2013 г. и N 319 от 12.07.2013 г., а Ответчик, по настоящее время не исполнил договорные обязательства, не передал Подрядчику результат выполненных работ, допустил грубое нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором ("Сроки и порядок расчетов"), а именно: работы по Договору должны были быть выполнены в срок до 20 сентября 2013 года. В связи с чем, истец отказался от договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата перечисленной истцом стоимости работ, понесенные расходы в ходе выполнения работ документально не подтверждены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы денежных средств, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению на основании 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 8.2 договора в сумме 185 955 рублей 00 копеек. на основании ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения ответчиком обязательств и за период с 06 января 2014 г. по 19 мая 2014 года в размере 119 542 руб. 50 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не выполнены и нарушены обязательства по договору и финансирования со стороны подрядчика, в связи с чем, субподрядчик не смог в срок установленный п. 3.2 договора исполнить свои обязательства по выполнению работ предусмотренных договором, подлежит отклонению, так как ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ, что так же отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на письмо от 20.01.2013 г. исх. N 256.

Кроме того, ответчик правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, не воспользовался. Требование об авансировании работ не заявлял, доказательства обращения к заказчику с требованием о соблюдении графика финансирования, перечислении аванса и невозможности выполнения

Таким образом, возражения ответчика о том, что работы не были выполнены в связи с неисполнением истцом встречных обязательств (просрочкой исполнения обязательств), нарушением сроков финансирования, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств того, что ответчик предупредил истца о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности начислении неустойки без учета стоимости выполненных работ подлежит отклонению, так как размер неустойки соответствует соглашению о неустойки в п. 8.2 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы им выполнены, так же не является основанием для отмены решения, так как доказательств такому обстоятельству ответчиком не представлено.

Письмо истца N 265 от 20.12.2013 г. к таким допустимым доказательствам не относится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 года по делу N А41-11710/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова