Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-15437/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-10312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Наумова Р.А. (доверенность от 20.02.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Разгуляева О.В. (паспорт), Бут В.П. (доверенность от 21.03.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15437/2014 ООО "Универсал-Трест 28 плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-10312/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Универсал-Трест 28 плюс"

к ООО "Строительная Компания "Инженерные Системы" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс" (далее - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерные системы" (далее - Ответчик, Подрядчик) о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда N 29/09 - 10 от 22 сентября 2010 года в размере 2 338 176 рублей 51 копейка.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать 1 098 539 рублей 10 копеек убытков.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-10312/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Универсал-Трест 28 плюс" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ. Судом первой инстанции не установлен факт приемки и оплаты истцом выполненных по договору работ, факт выполнения работ, отраженных в рекламационном акте от 09.10.2012 г. ответчиком. Суд ошибочно посчитал, что недостатки выполненных ответчиком работ являются явными. Не установлен факт некачественного выполнения работ непосредственно заказчиком. Податель жалобы полагает, что из материалов дела следует, что ООО "Строительная компания "Инженерные системы" выполнило, а ООО "Универсал-Трест 28 плюс" приняло и оплатило работы, указанные в актах КС-2 N 1/1, 1/5, 2/1, 3/1, 5/1, 5/11. В течение гарантийного срока в данных работах были выявлены недостатки, отраженные в акте о выявленных недостатках от 19.08.2013 г. Поскольку ответчик от устранения указанных недостатков уклонился, истец устранил их за свой счет, в связи с чем расходы на устранение недостатков подлежат возмещению ответчиком в пользу истца на основании пункта 10.7 договора.

ООО "Строительная компания "Инженерные системы" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что работы, указанные в пунктах 1-9, 11-15, 18,19, 22-25, 26 акта о выявленных недостатках от 19.08.2013 г. не отражены в актах выполненных работ, представленных истцом. Часть недостатков имеет характер явных. У истца есть обязанность направить ответчику копию акта. Рекламационный акт от 09.10.2012 г. и экспертное заключение не могут служить доказательством по настоящему делу, поскольку составлены не в рамках отношений между истцом и ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО "Универсал-Трест 28 плюс" (Далее - Истец - Заказчик) и ООО "Строительная компания "Инженерные системы" (Далее - Ответчик - Подрядчик) заключен Договор подряда N 22/09-10 от 22 сентября 2010 г. (Далее - Договор л.д. 34-44), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте "ГОУ средняя общеобразовательная школа N 436" по адресу: г. Ломоносов, ул. Победы, д.28, корпус 2, литер А., а Заказчик обязался создать Подрядчику условия необходимые для выполнения данных работ, принять результат работ и выплатить Подрядчику установленную стоимость работ, в соответствии с условиями договора.

В качестве доказательств сдачи выполненных ООО "Строительная компания "Инженерные системы" работ Истец представил Акты о приемке выполненных работ N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4, N 1/5, N 2/1 от 18 октября 2010 г., N 3/1, N 3/2, N 3/3, N 3/4 от 17 февраля 2011 г. по Договору подряда N 22/09-10.

Указанные акты подписаны в одностороннем порядке Подрядчиком, не утверждены Заказчиком.

В соответствии с требованиями части 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пояснений ответчика следует, что часть работ, содержащаяся в представленных актах, предъявлена им к оплате и находится в споре с Истцом в рамках дела N А56-11151/2013. Определением от 15 августа 2013 года производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N1-129/2013 в отношении генерального директора ООО "Универсал-Трест 28 плюс" Сытник Л.А.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора подряда N 29/09-10 гарантийный срок на результаты выполненных Ответчиком работ составляет 60 (Шестьдесят) месяцев с даты сдачи Объекта.

Согласно пункту 10.7 вышеуказанного Договора, если в течение Гарантийного периода выявится, что Объект, при условии его эксплуатации, будет иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ, то Подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованные с заказчиком сроки, включая ремонт или замену дефектных конструкций либо их частей, а также выполнение отдельных видов работ. В случае обнаружения вышеуказанных дефектов, Сторонами составляется акт, фиксирующий дефекты. Для участия и составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего Представителя не позднее 3 (Трех) дней со дня получения письменного уведомления Заказчика. В случае если Подрядчик в срок, согласованный с заказчиком не устранит выявленные недостатки в работах, Заказчик вправе устранить их самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. Все расходы, связанные с устранением недостатков в работах, должны оплачиваться Подрядчиком по счетам Заказчика.

Из решения по делу N А56-72480/2011 следует, что спорный объект по государственному контракту от 26.07.2010 N 45/ОА-10 (далее - Государственный контракт) 29.08.2011 г. был сдан заказчику - Комитету по строительству (Санкт-Петербурга).

В процессе эксплуатации объекта ГОУ общеобразовательная школа N 436 выявлены дефекты (недостатки), которые отражены в Рекламационном акте от 09.10.2012 г. (л.д.48-52) по Государственному контракту N45/ОА-10 от 26.07.2010 г.

В данном акте отсутствует подпись представителя Ответчика.

Рекламационный акт составлен не в рамках Договора между Истцом и Ответчиком, ответчик для составления данного акта не вызывался, в связи с чем данный рекламационный акт не является доказательством наличия недостатков (дефектов) в работах Ответчика.

Истец ссылается на то, что в результате проведения экспертизы выявлены недостатки работы, несоответствующие проектным решениям, которые отражены в Экспертном заключении ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" СГСНиЭ Санкт-Петербурга от 08.02.2013 г (л.д. 53-95). По мнению Истца, определенная часть выявленных недостатков относится к работам, выполненных Подрядчиком. Для осмотра недостатков с участием эксперта Ответчик не вызывался, в проведении экспертизы участия не принимал. Экспертиза составлена по работам, осуществленным в рамках Государственного контракта N 45/0а-10 от 26.07.2010 года, а не в рамках договора между Истцом и Ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное доказательство не может быть принято судом для рассмотрения настоящего спора.

Уведомлением N 85 от 29.07.2013 г. Истец просил прибыть уполномоченного представителя Ответчика для составления акта выявленных недостатков строительно-монтажных работ на Объекте, однако представитель Ответчика не явился. Истцом был составлен Акт о выявленных недостатках от 19 августа 2013 года (л.д. 45-47), с установлением срока их устранения до 25 августа 2013 года.

В связи с тем, что недостатки не были устранены Ответчиком, на основании п.10.7 Договора Истец имел право устранить недостатки самостоятельно.

Расходы, произведенные с целью устранения недостатков, составляющие 2 338 176 (Два миллиона триста тридцать восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 51 копейка подтверждаются только локальной сметой с указанием видов и стоимости выполненных ООО "Универсал-Трест 28 плюс" работ. Смета прилагается к настоящему исковому заявлению (л.д. 99-108).

Исходя из того, что часть работ находится в споре в рамках дела N А56-11151/2013 Истец исключил из требования о возмещении расходов на устранение недостатков работы, перечисленные в актах КС-2 N6/11,6/12,6/7,6/5, заявляя, что остальные работы Истцом оплачены.

Данные вышеперечисленные акты не представлялись в дело в качестве основания к иску. В связи с изменением требований истцом представлен дополнительные сметный расчет на устранение недостатков на 1 098 539 рублей 10 копеек.

Из представленного сметного расчета следует, что расходы были понесены Истцом для устранения следующих недостатков: Восстановление окраски ограждения территории; Восстановление отделки стен, обои; Устранение протечек кровли; Замена подоконных досок; Замена оконных отливов; Восстановление отделки из-за трещин на стенах в здании; Ремонт потолков типа "Армстронг"; Ремонт фурнитуры фрамуг; Установка дверных ручек и доводчиков.

Часть данных недостатков носит явный характер (отсутствие дверных ручек, повреждение подоконников).

В силу требований части 3-й ст. 720 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Иное договором не предусмотрено.

Исходя из того, что работы по устранению недостатков были выполнены ООО "Универсал-Трест 28 плюс" за свой счет, Истец направил Ответчику Претензию от 07.10.2013 г. с требованием компенсировать издержки Истца, оплатив выставленные в адрес Ответчика счета, которая в отведенные сроки не исполнена.

Ответчиком издержки истца не компенсированы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями части 1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть работ, заявленная Истцом, как выполненная с недостатками в Акте от 19 августа 2013 года, не отражена в Актах выполненных работ, представленных Истцом как доказательство их выполнения Ответчиком.

В акте от 19 августа 2013 года, среди прочих, отражены следующие недостатки: п.1-й - повреждения покрытия пандуса и крылец из керамогранита;

п.2-й - ограждение территории окрашено некачественно (имеются следы ржавчины); п.3-й - провалы, неровности на спортивном покрытии беговых дорожек, футбольного поля и прилегающих площадках. Повреждено резинокаучуковое покрытие; п.4-й - стойки для волейбольной сетки не закреплены; п.5-й - стойки для защитной сетки на футбольном поле накренены; п.6-й - в связи с некачественно примененным материалом окрытие козырьков трибун отваливается; п.7-й - не установлены ворота на ограждении спортивной площадки; п.8-й - коррозия металлических элементов козырьков, крылец и приямков; п.9-й - повреждения покрытия кровли из металлочерепицы на козырьках; п.11-й повреждения отделки стен, отклеиваются обои; п.12-й повреждения подоконных досок; п.13-й повреждения отливов на окнах (отсутствует герметизация примыканий; п.16-й протечки между перекрытиями в санузлах; п.17-й отслоение покрытий поручней лестниц; п.19-й механизм открывания фрамуг не работает; п.20-й- кабель слаботочных систем в спортивном зале не закреплен; п.22-й отсутствуют ручки и доводчики на дверях; п.23-й - не работает туалет для персонала столовой; п.24-й - не работает система вентиляции; п.25-й - кнопка пожарной сигнализации в спортивном зале повреждена; п.26-й - баскетбольный щит в спортивном зале имеет провисание, отваливается штукатурка от стен в местах крепления.

В представленных Истцом Актах по форме КС-2 указанные работы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Всего из 26-ти пунктов, отмеченных в Акте от 19 августа 2013 года, по 21-му пункту не представлено доказательств выполнения работ именно ответчиком.

Не представлено доказательств выполнения данных работ и в Акте N 5/11 от 15 апреля 2011 года.

Остальные пункты Акта от 19 августа 2013 года фиксируют следующие недостатки: п.10-й - многочисленные протечки кровли здания; п.14-й - трещины на стенах в здании; п.15-й - отсутствует затирка на кафельной плитке полов; п.18-й - потолки в помещениях имеют неровности (провисание); п.21-й - защитная сетка на окнах в спортивном зале не закреплена.

Часть данных недостатков носит явный характер (отсутствие крепления защитной сетки).

В силу требований части 3-й ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Иное договором не предусмотрено.

Ряд недостатков, перечисленных в п.п. 1-9, 11-13-м, 16-17-м, 19-20-м, 22-26-м также носит характер явных недостатков (отсутствие ворот).

Кроме того, сдача-приемка части работ, по которым заявлены недостатки, оспаривается самим Истцом в рамках иного дела.

Истец принял меры к участию Ответчика в осмотре и составлении рекламационного акта, отправив почтовые извещения.

После составления рекламационного акта от 19 августа 2013 года Истец не направил данный акт Ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не сформулировал, какие именно недостатки должен устранить Ответчик, не установил Ответчику срок для устранения недостатков. При этом в Договоре предусмотрено, что Заказчик вправе исправить недостатки самостоятельно лишь при неустранении недостатков в срок Подрядчиком.

При обсуждении вопроса о предъявлении требований гарантийного характера к работам, которые Истцом не приняты и являются предметом спора в рамках дела N А56-11151/2013, истец сослался на решение суда по делу NА56-72480/2011, которым отказано во взыскании неосновательного обогащения с Ответчика в рамках рассматриваемого контракта. Это обстоятельство, по мнению Истца, доказывает установление факта принятия работ.

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу N NА56-72480/2011 от 06.12.2012 следует, что в рамках настоящего дела суд не рассматривает вопрос об установлении окончательного объема выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, полагая, что данный вопрос может быть разрешен сторонами в рамках иного спора, в том числе по требованию ответчика, как подрядчика, претендующего на получение денежных средств от результата работ, выполненных им в рамках договора строительного подряда. Данный вопрос может также разрешаться сторонами с непосредственным участием государственного заказчика, не привлеченного к участию в настоящем деле. Соответственно, в настоящем деле суд лишь констатирует, что ответчик, осуществив в интересах истца определенный объем строительно-монтажных работ, результат которых по существу был принят государственным заказчиком от генерального подрядчика, предъявил истцу данный результат работ в форме представления соответствующих актов и справок на объем работ, превышающий сумму фактически выплаченных истцом денежных средств.

Предметом судебного разбирательства в рамках дела N А56-11151/2013 по иску Ответчика о взыскании с Истца задолженности по выполненным работам являются работы, выполненные по актам КС-2 N6/11,6/12,6/7, 6/5, всего на 9 340 463 рубля 28 копеек, в том числе работы, связанные с прокладкой кабеля слаботочных систем в спортивном зале, монтаж кнопки пожарной сигнализации в спортивном зале.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил факт несения расходов по устранению недостатков собственными силами либо за счет третьих лиц. Представленный локальный сметный расчет не является подтверждением несения расходов.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 г. по делу N А56-10312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова