Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-29449/14

город Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-167947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ОПУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 мая 2014 года по делу N А40-167947/2013,

принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску ЗАО "ОПУС" (ИНН 7717630168, ОГРН 5087746301726)

к Правительству Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507),

Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Михалев И.Ю. по доверенности от 28.01.2014

от ответчиков:

Правительства Москвы Зебелян С.А. по доверенности от 27.12.2013

ДГИМ Белова А.А. по доверенности от 27.08.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОПУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков, а именно: в виде расходов, связанных с рекультивацией земельного участка (выемкой и вывозом зараженного опасного грунта, а также с обратной засыпкой котлована песком и суглинком) в размере 169 529 085,84 руб., в виде уплаченной арендной платы в период с 26.10.2009 по 31.12.2011 в размере 14 412 379,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 207 180,49 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что переданное арендатору имущество имело препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, истец вынужден был произвести рекультивацию земельного участка, расходы на которую составили 169 529 085,84 руб.; в счет арендной платы за период, когда имелись препятствующие пользованию арендованным имуществом недостатки, арендатором было уплачено 14 412 379,29 руб.

Решением суда от 15.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "ОПУС" (арендатор) заключен Договор аренды от 21.08.2009 N И-04-000005, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 27 лет земельный участок с кадастровым N 77:04:03014:023 общей площадью 31300кв.м. по адресу: промзона Курьяново, пр.пр. 4386, предоставленный для проектирования и строительства объекта торговли - холодильного комплекса оптовой торговли продовольствием.

По-утверждению Истца, приступив к производству изыскательных работ было обнаружено, что арендуемый земельный участок на протяжении многих лет использовался в качестве несанкционированной свалки строительного мусора и органических отходов. В результате чего было проведено экологическое обследование состояния земельного участка, по результатам которого, возможность проведения строительных работ была исключена, и Истцу потребовалось проводить работу по рекультивации.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако Истцом не было представлено доказательств наличия в арендуемом имуществе таких препятствующих пользованию им недостатков, которые не были оговорены при заключении договора аренды.

В соответствии с Актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 16.08.2007 N А-4225/03, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 26.02.2008 N 363-РП "О строительстве объекта холодильного комплекса оптовой торговли продовольствием, являющегося предметом торгов, расположенного по адресу: промзона Курьяново, пр.пр. 4386" установлено, что на спорном земельном участке расположены каменные и металлические самовольны построенные строения,подлежащие сносу (раздел 4 Приложения 2); указано на необходимость проведения санитарно-химические, бактериологические и радиологические исследования почвы на участке (п.3.1.6 Приложения 2), так как участок расположен в промзоне.

Таким образом, Истцу было известно об указанных обстоятельствах, а указанные Истцом недостатки (в т.ч. опасное загрязнение грунта) должны были быть им обнаружены во время осмотра имущества и при заключении Договора.

Условиями Договора возмещение затрат, понесенных арендатором в рамках реализации проекта на рекультивацию спорного земельного участка не предусмотрено.

Истцом не было представлено доказательств того, что в период действия Договора аренды от 21.08.2009 N И-04-000005 земельный участок не мог быть использован Истцом по целевому назначению из-за исключающих такое использование обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

С учетом вывода, к которому пришли суды первой и апелляционной инстанций, а именно: об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде расходов, связанных с рекультивацией земельного участка (выемкой и вывозом зараженного опасного грунта, а также с обратной засыпкой котлована песком и суглинком) в размере 169 529 085,84 руб., в виде уплаченной арендной платы в период с 26.10.2009 по 31.12.2011 в размере 14 412 379,29 руб., - решение вопроса о своевременности предъявления иска применительно к вопросу о пропуске установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности является излишним.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-167947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов