Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 14АП-6587/14

г. Вологда

02 сентября 2014 г.

Дело N А66-3366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от предпринимателя Романовой Екатерины Леопольдовны ее представителя Лукашевича М.А. по доверенности от 26.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Западнодвинский" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2014 года по делу N А66-3366/2014 (судья Белов О.В.),

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Западнодвинский" (ОГРН 1026901776912; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Романовой Екатерины Леопольдовны (ОГРНИП 304691521900059) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за продажу товаров (спортивных костюмов и брюк), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано. Данным судебным актом решено товар, изъятый по протоколу изъятия от 06.10.2013, уничтожить.

Отдел не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и привлечь ответчика к административной ответственности с конфискацией предметов административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на неправильную оценку судом обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2013, заключенный предпринимателем Романовой Е.Л. с предпринимателем Целовальниковым С.В., который, по мнению подателя жалобы, изготовлен с целью уклонения недобросовестного предпринимателя от административной ответственности, так как в реквизитах названного договора указаны паспортные данные и место жительства Целовальникова С.В., не совпадающие с реальными данными этого лица. Считает, что договор субаренды является ничтожным, а из показаний Целовальникова С.В. следует, что он не является предпринимателем, договор аренды с предпринимателем Романовой Е.Л. не заключал, никакой торговой деятельности в спорном объекте не осуществлял. Ссылается на то, что Целовальников С.В. в суд в качестве свидетеля не вызывался.

Представитель Романовой Е.Л. в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно решения суда в части уничтожения товара, изъятого по протоколу изъятия от 06.10.2013, ни в отзыве на апелляционную жалобу, ни представителем ответчика в судебном заседании не заявлено.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.10.2013 в 10 час 55 мин сотрудниками отдела произведен осмотр помещения магазина "Людмила", расположенного по адресу: Тверская область, город Западная Двина, улица Школьная, дом 8, по результатам которого в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра от 06.10.2013 (лист дела 10). В данном протоколе зафиксировано, что помещение магазина принадлежит предпринимателю Целовальникову С.В., осмотром установлено, что в помещении магазина осуществляется продажа промышленных товаров - спортивной одежды (костюмов, брюк) и обуви, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas".

В связи с этим сотрудниками отдела в присутствии понятых у предпринимателя Целовальникова С.В. изъяты 1 спортивный костюм, 17 спортивных брюк, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 06.10.2013 с приложением фотоматериалов (листы дела 11 - 22).

Определением от 06.10.2013 производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении предпринимателя Целовальникова С.В. прекращено в связи с отсутствием каких-либо данных, указывающих на признаки состава названного правонарушения. Этим же определением, а также отдельным определением, датированным 06.10.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении предпринимателя Романовой Е.Л. (листы дела 32 и 39).

Определением от 06.12.2013 срок административного расследования продлен на один месяц.

На основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" Карташовой Н.Е. от 24.01.2014 N 123/14, полученного по определению от 06.10.2013 о назначении экспертизы, отдел пришел к выводу о том, что изъятый товар является контрафактным.

Согласно данному заключению исключительное право на использование которого на территории Российской Федерации принадлежит компании "Adidas AG" Германия, уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", лицензиатом на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "Адидас", город Москва (далее - ООО "Адидас").

По факту выявленного нарушения старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела в отсутствие предпринимателя Романовой Е.Л. составлен протокол от 28.02.2014 N 151560/417 об административном правонарушении, квалифицированном по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (листы дела 119 - 122).

Считая факт совершения предпринимателем Романовой Е.Л. административного правонарушения установленным, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены (изменения) решения суда ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективной стороной названного правонарушения является незаконное производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 названного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 этого же Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В материалах дела усматривается, что правообладателем товарного знака "Adidas" является компания "Adidas AG" Германия.

Товарный знак "Adidas" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации (листы дела 111 - 118).

В рассматриваемом случае изъятая в указанном выше магазине продукция в соответствии с заключением эксперта Карташовой Н.Е. от 24.01.2014 N 123/14 имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas" и является контрафактной.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязанность доказывания обоснованности привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, так как согласно статье 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 составлен в отношении индивидуального предпринимателя Романовой Е.Л.

В ходе проверки отделом получен договор аренды нежилого помещения от 05.06.2013, заключенный предпринимателем Романовой Е.Л. (арендатор) и гражданином Швайковым С.В. (арендодатель), в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения - кафе, общей площадью 290,1 кв.м для самостоятельной организации арендатором торговой деятельности.

В рапорте старшего инспектора исполнения административного законодательства отдела Суворовой И.В. от 06.10.2013 зафиксировано, что сведения об открытии магазина "Людмила", расположенного по адресу: Тверская область, город Западная Двина, улица Школьная, дом 8, поданы в администрацию Западнодвинского района Тверской области 08.06.2013 Романовой Е.Л.

Вместе с тем в этом же рапорте отражено, что на стенде информации в магазине имеются документы на имя индивидуального предпринимателя Целовальникова С.В.

От представителя предпринимателя Романовой Е.Л. отделом получен договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2013, согласно которому индивидуальный предприниматель Романова Е.Л. предоставила индивидуальному предпринимателю Целовальникову С.В. часть нежилого помещения-кафе общей площадью 290,1 кв.м, что составляет 250 кв.м (из них 162 кв.м - торговая площадь), расположенное по адресу: Тверская область, город Западная Двина, улица Школьная, дом 8, за плату во временное владение для использования под магазин с названием "Людмила". Срок действия договора установлен с 01.10.2013 по 01.10.2014 (пункт 7.1 договора).

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.10.2013, полученной отделом от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области с сопроводительным письмом от 14.10.2013, Целовальников С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 08.07.2010 в связи с принятием им соответствующего решения.

Как отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, предприниматель Романова Е.Л. отрицала факт ведения торговой деятельности в вышеуказанном магазине и принадлежность ей изъятого контрафактного товара.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в период проверки предложенная к продаже продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2013, принадлежала именно Романовой Е.Л., в материалах дела не имеется. При осмотре помещения, а также при изъятии товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas", Романова Е.Л. не присутствовала.

Более того, протокол осмотра помещения от 06.10.2013 и протокол изъятия вещей и документов от 06.10.2013 составлены в отношении Целовальникова С.В., а не Романовой Е.Л.

В связи с этим сама по себе фиксация сотрудником отдела в протоколе от 28.02.2014 об административном правонарушении того, что 06.10.2013 в магазине "Людмила", расположенном по адресу: Тверская область, город Западная Двина, улица Школьная, дом 8, розничную продажу промышленных товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Адидас", осуществляла предприниматель Романова Е.Л., при том, что ответчик отрицает какую-либо деятельность в указанном помещении, а в протоколах осмотра помещения, изъятия вещей и документов от 06.10.2013 зафиксирована иная информация, не свидетельствует о фактическом ведении в этом магазине в проверенный период ответчиком торговли товарами, в том числе изъятыми.

Имеющееся в материалах дела письмо администрации Западнодвинского района Тверской области от 08.10.2013 N 951 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего фактическое осуществление предпринимателем Романовой Е.Л. в проверенный период торговой деятельности в спорном магазине, поскольку достоверность сведений, изложенных в данном письме, документально не подтверждена, администрация Западнодвинского района Тверской области не является стороной договора аренды нежилого помещения от 05.06.2013, по которому предпринимателю Романовой Е.Л. передано вышеуказанное помещение.

Информация, изложенная в рапорте старшего инспектора исполнения административного законодательства отдела Суворовой И.В. от 06.10.2013 относительно того, что сведения об открытии магазина "Людмила", расположенного по адресу: Тверская область, город Западная Двина, улица Школьная, дом 8, поданы в администрацию Западнодвинского района Тверской области 08.06.2013 Романовой Е.Л., также не подтверждены документально.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2013, сторонами которого, как указано в договоре, являются предприниматель Романова Е.Л. и предприниматель Целовальников С.В., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правомерность заключения названного договора не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Ссылка отдела на то, что Целовальников С.В. в суд в качестве свидетеля не вызывался, отклоняется апелляционной коллегией, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что отделом заявлялось ходатайство о вызове названного лица в качестве свидетеля для дачи соответствующих пояснений.

В силу статей 65 и 205 АПК РФ, отдел обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а также обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Проанализировав имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения рассматриваемого правонарушения предпринимателем Романовой Е.Л., а также принадлежности ей спортивных товаров (костюма в количестве 1 штуки и брюк в количестве 17 штук), изъятых отделом по протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2013.

Выявленные судом апелляционной инстанции противоречия, связанные с обстоятельствами совершения правонарушения, в том числе относительно субъекта, осуществлявшего фактическую деятельность в обследованном торговом помещении, влекут неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие убедительных доказательств факта совершения предпринимателем Романовой Е.Л. административного правонарушения, зафиксированного в протоколе от 28.02.2014, и, как следствие, вины в его совершении, в удовлетворении заявленных требований отдела отказано правомерно.

В связи с этим, поскольку контрафактность изъятого товара подтверждена заключением экспертизы от 24.01.2014, из которого следует, что ущерб, причиненный правообладателю, составляет 54 473 руб. 70 коп., в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 10.11.2011 N 71), суд правомерно принял решение об уничтожении товара, изъятого по протоколу изъятия от 06.10.2013, с целью предотвращения его незаконного оборота.

В силу вышеизложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела в их совокупности и взаимосвязи, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2014 года по делу N А66-3366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Западнодвинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина О.А. Тарасова