Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 06АП-4303/14

г. Хабаровск

02 сентября 2014 г.

А73-3547/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головниной Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Берсенева Александра Геннадьевича

на решение от 19.06.2014

по делу N А73-3547/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Берсенев Александр Геннадьевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 19.06.2014 по делу N А73-3547/2014 Арбитражного суда Хабаровского края.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений.

Заявителю было предложено в срок до 01.09.2014 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов администрации городского поселения "город Советская Гавань", Ершову Д.А., ООО "Городские теплосети", МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю; а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере

Однако допущенные, при подаче апелляционной жалобы, нарушения в установленный судом срок заявителем не устранены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия определения от 30.07.2014 направлена судом заявителю по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, и получено им 06.08.2014, о чем имеются отметки на почтовом уведомлении (N 569945), возвращенном в суд почтовым отделением связи.

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. в 1 экз.; копия решения суда от 19.06.2014 на 5 л. в 1 экз.; почтовый конверт - 1 шт.

Судья

Е.Н. Головнина