Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 03АП-3601/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф02-5395/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

02 сентября 2014 г.

Дело N А33-4900/2010к32

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

арбитражного управляющего Черкасовой С.В.,

Позднякова Н.Н.,

от кредитора Замыслова М.В.: Фадеева Е.А., представитель по доверенности от 03.02.2012,

конкурсного управляющего Малькова О.А.,

от конкурсного управляющего ООО "МОСТ" Малькова О.А.: Баженов Д.Е., представитель по доверенности от 28.02.2013,

от кредитора Русских Л.М. - Никифоров Е.К. представитель по доверенности от 18.07.2013 серия 24 АА N 0966760

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны, Позднякова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июня 2014 года по делу N А33-4900/2010к32, принятое судьей Шальминым М.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОКРАС" (далее - ООО "НОКРАС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - ООО "МОСТ") (ОГРН 1022402673094, ИНН 2466056651) банкротом. Определением от 14.05.2010 заявление принято к производству арбитражного суда. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2010 ООО "МОСТ" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 14.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич (далее - Мальков О.А.). 03.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Мост" Малькова О.А. о признании привлечения адвоката - Позднякова Николая Николаевича (далее - Поздняков Н.Н.) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты его услуг необоснованными. Определением от 14.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признан обоснованным размер возмещения за счет средств конкурсной массы ООО "МОСТ" услуг специалиста Позднякова Н.Н. по соглашению N 12/2010 от 01.12.2010 за период с 01.12.2010 по 31.10.2011 в размере 177 000 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Черкасова Светлана Федоровна (далее - Черкасова С.Ф.), Поздняков Н.Н. обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. просит прекратить производство по жалобе конкурсного управляющего Малькова О.А., в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала следующее:

- суд первой инстанции при рассмотрении жалобы Малькова О.А. вышел за пределы заявленного требования;

- судом не исследовались обстоятельства оплаты Позднякову Н.Н. денежной сумы в размере 687 000 рублей;

- действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права обжалования действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Конкурсный кредитор - Поздняков Н.Н. просит отменить обжалуемое определение, в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "МОСТ" Малькова О.А. отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- суд первой инстанции осуществил изменение существенных условий соглашения от 01.12.2010. Выполненные и принятые работы в течение месяца, по мнению суда, подлежат оплате в размере минимальных тарифов, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, при этом стороны определили иной порядок оплаты (ежемесячный платеж);

- суд первой инстанции необоснованно исключил из оплаты судебные заседания, в которых, по мнению суда, отсутствовала активная процессуальная позиция представителя ООО "МОСТ" в рамках дела N АЗЗ-4900/2010 к13. Рассмотрение данного дела носило принципиальный характер, оно рассматривалось длительное время, сложность дела может подтвердить то обстоятельство, что в суде кассационной инстанции было проведено 3 заседания;

- согласно дополнительному соглашению к Соглашению N 12/2010 от 01.12.2010, стороны определили размер оплаты за участие в судебных процедурах и подготовки соответствующих документов, исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Данные минимальные ставки предусматривают оплату за участие в судебных заседаниях из расчета один судодень.

Суд первой инстанции ошибочно применяет оплату из расчета одно судебное заседание;

- действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права обжалования действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 29.08.2014.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поздняков Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего ООО "МОСТ" Малькова О.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Представитель кредитора Русских Л.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Представитель кредитора Замыслова М.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 28.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черкасова С.Ф. Решением арбитражного суда от 24.11.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.05.2010, конкурсным управляющим должника утверждена Черкасова С.Ф. Определением от 14.11.2011 Черкасова С.Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОСТ". Конкурсным управляющим утвержден Мальков О.А. в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "МОСТ" Черкасовой С.Ф. (доверитель) и адвокатом некоммерческого партнерства "Красноярской краевой коллегии адвокатов "Альянс" Поздняковым Н.Н. (поверенный) заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи в процедуре конкурсного производства от 01.12.2010 N 12/2010.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 01.12.2010 N 12/2010 адвокат принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи, выраженные в проведении консультаций по правовым вопросам, подготовке и разработке правовых заключений и аналитических записок, разработке договоров, правовому сопровождению проведения торгов, представление интересов должника в судебных спорах, спорах с государственными и административными органами, защите интересов по уголовным делам и иным экономически спорам.

Согласно пункту 2.1.2 соглашения, в целях исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1. соглашения, поверенный вправе назначить ответственного адвоката и специалиста, совместно работающих с поверенным.

03.01.2011 между конкурсным управляющим ООО "МОСТ" Черкасовой С.Ф. и адвокатом некоммерческого партнерства "Красноярской краевой коллегии адвокатов "Альянс" Поздняковым Н.Н. (поверенный) заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 01.12.2010 N 12/2010, согласно которому адвокат оказывает услуги доверителю по представлению интересов доверителя с третьими лицами в судах различного уровня. Оплата услуг поверенного производится согласно минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (протокол N 11/09).

Согласно приказу некоммерческого партнерства "Красноярской краевой коллегии адвокатов "Альянс" от 01.11.2008, Дюков А.В. принят на работу помощником адвоката. На основании поручения от 02.12.2010, подписанного адвокатом Поздняковым Н.Н. и помощником адвоката Дюковым А.В., Дюков А.В. привлечен к исполнению обязательств по соглашению от 01.12.2010 N 12/2010.

По факту оказанных услуг между конкурсным управляющим ООО "МОСТ" Черкасовой С.Ф. и Поздняковым Н.Н. подписаны, в том числе следующие акты выполненных работ:

1) N 05/11 от 31.05.2011 на общую сумму 157 000 рублей, согласно которому проведена следующая работа:

- январь 2011 года - составление заявления об изменении основания иска - 7 000 рублей; составление дополнительных пояснений - 7 000 рублей по делу N АЗЗ-4900/2010-к13;

20.01.2011 участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-4900/2010-к13-9 000 рублей;

10.02.2011 участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-4900/2010-к13 - 9 000 рублей;

15.02.2011 участие в судебном заседании по делу N АЗ3-4900/2010-к 13 - 9 000 рублей;

09.03.2011 участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-4900/2010-к13 - 9 000 рублей;

- апрель 2011 года - составление апелляционной жалобы по делу N АЗЗ-4900/2010-к13 -7 000 рублей;

20.06.2011 участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-4900/2010-к13 - 9 000 рублей;

28.06.2010 участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-4900/2010 - 9 000 рублей;

17.02.2011 участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-4900/2010 - 9 000 рублей;

31.01.2011 участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-4900/2010 - 9 000 рублей;

январь 2011 года - составление отзыва по делу N АЗ3-4900/2010 - 7 000 рублей;

январь 2011 года - составление отзыва по делу N АЗЗ-4900/2010-к 14-7 000 рублей;

27.Ol.2011 участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-4900/2010-к14 - 9 000 рублей;

03.02.2011 участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-4900/2010-к14 - 9 000 рублей;

февраль 2011 года - составление отзыва по делу N АЗЗ-4900/2010-к14 - 7 000 рублей;

10.03.2011 участие в судебном заседании по делу N АЗ3-4900/2010-к 14 - 9 000 рублей;

май 2011 года - составление искового заявления по делу N АЗЗ-5492/2011 - 7 000 рублей;

30.05.2011 участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-5492/2011 - 9 000 рублей.

2) N 10/11 от 31.10.2011 на общую сумму 205 000 рублей, согласно которому проведена следующая работа:

05.07.2011 участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-4900/2010-к20 - 9 000 рублей;

07.07.2011 участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-4900/2010-к19 - 9 000 рублей;

08.07.2011 участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-4900/2010-к15 - 9 000 рублей;

28.07.2011 участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-5492/2011 - 9 000 рублей;

29.07.2011 участие в судебном заседании по делу ТГК-13 - 9 000 рублей;

02.08.2011 участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-4900/2010-к20 - 9 000 рублей;

08.08.2011 участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-4900/2010-к13 - 9 000 рублей;

09.08.2011 участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-4900/2010-к19- 9 000 рублей;

11.08.2011 участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-4900/2010-к19 9 000 рублей;

24.08.2011 участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-5492/2011 - 9 000 рублей;

07.09.2011 участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-4900/2010-к19 - 9 000 рублей;

09,09,2011 участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-4900/2010-к19 - 9 000 рублей;

13.09.2011 участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-4900/2010-к13 9 000 рублей;

15.09.2011 участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-4900/2010-к20 - 9 000 рублей;

19.09.2011 участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-4900/2010-к13 -9 000 рублей;

19.09.2011 составление заявления о повороте исполнения по делу N АЗЗ-5017/2009 - 7 000 рублей;

20.09.2011 участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-4900/2010-к20 - 9 000 рублей;

03.10.2011 участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-4900/2010-к13 - 9 000 рублей;

10.10.2011 участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-4900/2010-к13 - 9 000 рублей;

12.10.2011 участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-5017/2010 - 9 000 рублей;

24.10.2011 участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-4900/2010-к13 - 9 000 рублей;

24.10.2011 участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-4900/2010-к20 - 9 000 рублей;

- 26.10.2011 участие в судебном заседании по делу N АЗЗ-4900/2010-к13 - 9 000 рублей.

Также, по результатам выполненных работ сторонами подписаны следующие отчеты о проделанной работе:

1) 31.10.2010, согласно которому за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 проведены мероприятия по анализу, сложившейся ситуации в процессе конкурсного производства ООО "МОСТ", разработаны и согласованы для подписания договоры, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства: договор аренды нежилого помещения с ООО "БытсервисЦентр" от 01.12.2010; договор аренды оборудования с ООО "БытсервисЦентр" от 01.12.2010; договор возмездного оказания услуг от 01.12.2010 с Роговой О.Н.; договор возмездного оказания услуг от 01.12.2010 с Ушаковой К.А.;

2) 31.01.2011, согласно которому за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 проведены мероприятия по анализу сложившейся ситуации в процессе конкурсного производства ООО "МОСТ", разработаны и согласованы для подписания договоры, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства. Осуществлены устные консультации арбитражного управляющего по проблемам, возникшим в ходе конкурсного производства. Проведена работа в рамках подготовки к проведению собрания кредиторов на февраль 2011 года;

3) 28.02.2011, согласно которому за период с 01.02.2011 по 28.02.2011 проведены мероприятия по анализу сложившейся ситуации в процессе конкурсного производства ООО "МОСТ", разработаны и согласованы для подписания договоры, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства. Осуществлены консультации арбитражного управляющего по проблемам, возникшим в ходе конкурсного производства. Проведена работа в рамках подготовки к проведению собрания кредиторов, разработаны и составлены документы по итогам проведенного собрания;

4) 31.03.2011. согласно которому за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 проведены консультации арбитражного управляющего по проблемам, возникшим в ходе конкурсного производства и по соблюдению требований законодательства о банкротстве. Подготовлены и поданы заявления в правоохранительные органы в отношении бывшего руководителя ООО "МОСТ" Русских СВ. по факту преднамеренного банкротства;

5) 30.04.2011, согласно которому за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 проведены консультации арбитражного управляющего по проблемам, возникшим в ходе конкурсного производства в части законодательства о банкротстве. Проведена работа по подготовке к проведению собрания кредиторов на май 2011 года. Составлена апелляционная жалоба в рамках дела о признании недействительными договоров поручительства. Разработаны, согласованы и подписаны договоры с ООО " РА "ГРАНАТА", с ООО "Премиум Групп", с ООО "Южно-Сибирская управляющая компания";

6) 31.05.2011, согласно которому за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 проведены консультации арбитражного управляющего по проблемам, возникшим в ходе конкурсного производства в части законодательства о банкротстве. Проведена работа по подготовке к проведению собрания кредиторов, разработаны и составлены документы по итогам проведенного собрания, в том числе протокол, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Разработан, согласован и подписан договор с ООО "Фюжн". Составлено и подано исковое заявление к ООО "Нокрас" в отношении земельного участка по ул. Дубровинского;

7) 30.06.2011, согласно которому за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 проведены консультации арбитражного управляющего по проблемам, возникшим в ходе конкурсного производства (вопросы гражданского права, обжалование сделок, привлечение к административной и уголовной ответственности и пр.). Проведена работа по подготовке к проведению собрания кредиторов на июль 2011 года. Составлена апелляционная жалоба в рамках дела о признании недействительными договоров поручительства. Разработаны, согласованы и подписаны договоры с ООО " РА "ГРАНАТА", с ООО "Премиум Групп";

8) 31.07.2011, согласно которому за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 проведены консультации арбитражного управляющего по проблемам, возникшим в ходе конкурсного производства (вопросы гражданского права, трудового права, обжалование сделок). Проведена работа по подготовке к проведению собрания кредиторов, разработаны и составлены документы по итогам проведенного собрания. Проведены совместные встречи, консультации с кредиторами;

9) 31.08.2011, согласно которому за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 проведены консультации арбитражного управляющего по проблемам, возникшим в ходе конкурсного производства (вопросы гражданского права). Выполнена работа по подготовке к проведению собрания кредиторов, разработаны и составлены документы по итогам данного собрания. Осуществлены совместные встречи, консультации с кредиторами. Разработаны, согласованы и подписаны договоры с ООО "Рост";

10) 30.09.2011, согласно которому за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 проведены консультации арбитражного управляющего по проблемам, возникшим в ходе конкурсного производства (вопросы гражданского права, законодательства о банкротстве). Разработан, согласован и подписан договор с ООО РА "Ориентир-М";

11) 31.10.2011, согласно которому за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 проведены консультации арбитражного управляющего по проблемам, возникшим в ходе конкурсного производства (вопросы гражданского права и законодательства о банкротстве). Выполнена работа по подготовке к проведению собрания кредиторов, разработаны и составлены документы по итогам проведенного собрания. Проведены совместные встречи, консультации с кредиторами.

Конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. за счет средств конкурсной массы должника возмещены расходы на оплату услуг по соглашению от 01.12.2010 N 12/2010 в размере 15 000 рублей, согласно расходному кассовому ордеру N 26 от 05.10.2011. Поздняков Н.Н. факт получения денежных средств в указанной сумме признал в судебном заседании.

Решением собрания кредиторов ООО "Мост" (протокол от 31.01.2014 N 13) принято решение не утверждать текущие расходы по оплате услуг привлеченного адвоката Позднякова Н.Н. в процедуре конкурсного производства ООО "МОСТ" (99,89% голосов).

Вышеперечисленные обстоятельства, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Малькова О.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения конкурсного управляющего Малькова О.А. с настоящим заявлением, является решение, принятое собранием кредиторов (протокол от 31.01.2014 N 13) в части неутверждения текущих расходов по оплате услуг привлеченного адвоката Позднякова Н.Н. в процедуре конкурсного производства ООО "МОСТ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что фактически данное заявление конкурсного управляющего ООО "Мост" Малькова О.А. является жалобой на действия арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф., а также заявлением о разногласиях конкурсного управляющего с кредитором по текущим платежам, которые подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что конкурсный управляющий Мальков О.А. при подаче настоящего заявления выражает волю конкурсных кредиторов должника, поскольку в материалы дела от конкурсного кредитора Замыслова М.В. поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего Малькова О.А., согласно которому данный кредитор поддерживают позицию конкурсного управляющего Малькова О.А. и считает заявление подлежащим удовлетворению, представитель кредиторов Русских Л.М. и Лепехиной И.В., участвуя в судебных заседаниях, также настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и с учетом выраженной позиции конкурсных кредиторов, доводы арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. о выходе судом первой инстанции за пределы заявленного требования и необходимости прекращения производства по жалобе Малькова О.А. подлежат отклонению. Жалоба конкурсного управляющего Малькова О.А. была правомерно рассмотрена судом первой инстанции по существу.

Доводы арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. и Позднякова Н.Н. о том, что действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права обжалования действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему также являются несостоятельными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы.

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат запрет по предоставлению права обжалования действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего конкурсному управляющему, вновь утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего.

Более того, как уже было отражено судом в настоящем постановлении, конкурсным управляющим Мальковым О.А. при подаче настоящего заявления была выражена воля конкурсных кредиторов должника.

Суд первой инстанции при оценке действий арбитражного управляющего правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене и положениями

пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в ходе процедуры конкурсного производства ООО "МОСТ", конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. для обеспечения своей деятельности привлечен адвокат некоммерческого партнерства "Красноярской краевой коллегии адвокатов "Альянс" Поздняков Н.Н. на основании соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи в процедуре конкурсного производства от 01.12.2010 N 12/2010. По факту оказания услуг сторонами подписаны отчеты и акты выполненных работ за период с 01.12.2010 по 31.10.2011.

Повторно оценив представленные конкурсным управляющим отчеты, выполненные адвокатом Поздняковым Н.Н. услуги с учетом вышеприведенных разъяснений законодательства суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что не может быть признано обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства привлечение специалиста для оказания следующих видов услуг:

- проведение мероприятий по анализу сложившейся ситуации в процессе конкурсного производства; осуществление устных консультаций арбитражному управляющему по проблемам, возникшим в конкурсном производстве, поскольку невозможно установить содержание указанных мероприятий, а также соотнести их с конкурсным производством ООО "МОСТ";

- разработка и согласование для подписания договоров, поскольку в большинстве случаев не указано, с какими контрагентами, и сколько договоров заключено. Часть заключенных договоров идентична ранее заключенным договорам в процедуре конкурсного производства ООО "СВЕМ", конкурсным управляющим которого также утверждена Черкасова С.Ф. В частности, договор возмездного оказания услуг от 01.12.2010 с Роговой О.Н. и с Ушаковой Е.А. Необходимость в привлечении адвоката для составления идентичных договоров в процедуре ООО "МОСТ" отсутствовала. Конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. могла самостоятельно подготовить указанные договоры в процедуре ООО "МОСТ", поскольку они отличаются только наименованием предприятия должника. Кроме того, подготовка договоров со специалистами указана в пункте 4 отчета Ушаковой Е.А. за период с 01 по 31 декабря 2010 года;

- подготовка договоров с ООО "РА ГРАНАТА", ООО "Премиум Групп", ООО "Южно-Сибирская компания" указана в пунктах 2 и 4 отчета Ушаковой Е.А. за период с 01 по 30 апреля 2011 года. При разработке и составлении договоров аренды нежилого помещения и аренды оборудования от 01.12.2010 с ООО "БытсервисЦентр" указан директор, не соответствующий выписке из ЕГРЮЛ. Договор аренды оборудования аналогичен договору, подготовленному ранее в процедуре ООО "СВЕМ". Кроме того, Черкасова С.Ф. являясь одновременно учредителем ООО "БытсервисЦентр" и конкурсным управляющим ООО "МОСТ", действуя добросовестно и разумно, могла обеспечить подготовку договоров арендодателем (ООО "БытсервисЦентр"), а не арендатором имущества (ООО "МОСТ");

- проведение работы в рамках подготовки к проведению собрания кредиторов. В реестр требований кредиторов включено всего 6 кредиторов. Отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические мероприятия по подготовке к проведению собрания кредиторов. Невозможно установить, что именно выполнено привлеченным специалистом в ходе такой подготовки. Не доказана невозможность самостоятельного осуществления подготовки к проведению собраний кредиторов конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. с учетом того, что проведение собраний кредиторов является прямой обязанностью конкурсного управляющего, а также того, что в реестр требований кредиторов включено всего 6 кредиторов. Кроме того, в отчете Роговой О.Н. за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 в пункте 3 указано направление по почте 27.06.2011 уведомлений кредиторам о внеочередном собрании кредиторов 11.07.2011. В отчете Роговой О.Н. за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 в пункте 4 указано подготовка документов и бюллетеней для голосования на собрании кредиторов;

- подготовка и подача заявлений в правоохранительные органы, поскольку какие-либо доказательства оказания данных услуг не представлены в материалы дела;

- составление апелляционной жалобы в рамках дела о признании недействительным договора поручительства, поскольку данный вид услуг отражен в акте N 5/11 от 31.05.2011;

- составление протоколов собраний кредиторов и разработка Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, поскольку выполнение указанных мероприятий могло осуществляться самим конкурсным управляющим, указанные мероприятия являются основополагающими, без которых не проходит ни одна процедура конкурсного производства. В силу обязательной профессиональной подготовки арбитражных управляющих конкурсный управляющий не может не уметь осуществлять указанные мероприятия самостоятельно. Кроме того, в реестр требований кредиторов включено всего 6 кредиторов, а содержание Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества копирует положения действующего законодательства;

- составление и подача искового заявления к ООО "НОКРАС", поскольку данный вид услуг отражен в акте N 5/ II от 31.05.2011;

- проведение совместных встреч и консультаций с кредиторами, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства осуществления указанных мероприятий. Невозможно установить характер и содержание указанных встреч и консультаций.

В данном случае, за счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требовали специальной юридической подготовки и не могли быть исполнены управляющим самостоятельно в силу большого объема или специфичности проблемы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью привлечения специалиста Позднякова Н.Н. для оказания услуг юридического характера, которые требовали специальной юридической подготовки и не могли быть исполнены управляющим самостоятельно в силу большого объема, а также узкой специфичности решаемых правовых проблем.

Согласно условиям договора (с учетом дополнительного соглашения) оплата услуг производится согласно минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (протокол N 11/09).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, оплачивается в размере 7 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) оплачивается в размере 9 000 рублей; простая письменная консультация, составление справки оплачивается в размере 2 500 рублей; составление простого искового заявления оплачивается в размере 3000 рублей

Повторно оценив представленные конкурсным управляющим отчеты выполненных адвокатом Поздняковым Н.Н. услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью и соответствующим целям конкурсного производства услуг по разработке, согласованию и подписанию договора с ООО "Фюжн" в размере 2 500 рублей (отчет выполненных работ от 31.05.2011), с ООО "Рост" в размере 2 500 рублей (отчет от 30.09.2011), итого на общую сумму 5 000 рублей, поскольку материалами дела подтверждено, что указанные договоры требуют юридических знаний для их подготовки, договоры связаны с пополнением конкурсной массы ООО "МОСТ" и наличие аналогичных договоров судами не установлено.

Повторно оценив представленные конкурсным управляющим акты выполненных адвокатом Поздняковым Н.Н. услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства является привлечение специалиста для выполнения мероприятий юридического характера с размером оплаты услуг 187 000 рублей:

по акту выполненных работ N 05/11 от 31.05.2011 в размере 108 000 рублей, из которых материалами дела подтверждается выполнение Поздняковым Н.Н. услуг по составлению заявления об изменении основания иска и составление дополнительных пояснений по делу N АЗЗ-4900/2010-к13 (7 000 рублей х 2); составление отзывов в рамках дела N АЗЗ-4900/2010 и в рамках дела N АЗЗ-4900/2010-к14 - первая инстанция (7 000 рублей х 2); составление отзыва в рамках дела N АЗЗ-4900/2010-к14 - апелляционная инстанция (7 000 рублей); составление искового заявления по делу N АЗЗ-5492/2011 (7000 рублей).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что размер оплаты услуг за составление апелляционной жалобы по делу N АЗЗ-4900/2010-к13 в размере 7 000 рублей является необоснованным, поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 данная жалоба оставлена без движения, что свидетельствует о несоответствии жалобы требованиям действующего процессуального законодательства, в связи с чем, нельзя признать надлежащим оказание услуг в указанной части. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера оплаты услуг за составление апелляционной жалобы до 3 000 рублей, исходя из учета стоимости рекомендуемых минимальных ставок оплаты некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, за составление ходатайства, простого искового заявления.

В качестве документального подтверждения оказанных услуг по акту выполненных работ N 05/11 от 31.05.2011 представлены судебные акты Арбитражного суда Красноярского края, согласно которым помощник адвоката Дюков А.В. представлял интересы ООО "Мост" в 7 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (по 9000 рублей за каждое), что подтверждается представленными в материалы дела определениями от 20.01.2011, от 10.02.2011, от 09.03.2011 по делу N АЗЗ-4900/2010-к13; от 17.02.2011 по делу N АЗЗ-4900/2010; от 27.01.2011, от 10.03.2011 по делу N АЗЗ-4900/2010-к14; от 30.05.2011 по делу N АЗЗ-5492/2011. Активная процессуальная позиция представителя ООО "МОСТ" в указанных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами соответствующих обособленных споров.

Как следует из материалов обособленного спора N АЗЗ-4900/2010к13, при участии в судебных заседаниях от 15.02.2011 и от 20.06.2011 представлял интересы ООО "Мост" помощник адвоката Дюков А.В.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что представительство в указанных судебных заседаниях по обособленному спору при отсутствии фактического совершения юридически значимых процессуальных действий, не свидетельствует о необходимости привлечения для этого специалиста, обладающего специальными юридическими знаниями, поскольку "пассивное" участие в судебных заседаниях конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. могла обеспечить самостоятельно.

Судом первой инстанции обоснованно учтены объем процессуальных действий, совершенных в рамках дела N АЗЗ-4900/2010к13, при таких обстоятельствах, доводы Позднякова Н.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из оплаты судебные заседания, в которых, по мнению суда, отсутствовала активная процессуальная позиция представителя ООО "МОСТ" в рамках дела N АЗЗ-4900/2010 к1, подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение специалиста для оказания услуг по участию в судебных заседаниях 15.02.2011 и 20.06.2011 по делу N АЗЗ-4900/2010-к13 в размере 18 000 рублей (по 9 000 рублей за каждое).

В судебном заседании Поздняков Н.Н. пояснил, что перечисленные в акте выполненных работ N 05/11 от 31.05.2011 факты участия в судебных заседания от 26.08.2010, от 31.01.2011 по делу N АЗЗ-4900/2010, а также участие в судебном заседании 03.02.2011 по делу NАЗЗ-4900/2010-к14 указаны ошибочно и фактически не выполнялись.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно определено, что обоснованным размером возмещения за счет средств конкурсной массы ООО "МОСТ" услуг специалиста Позднякова Н.Н. по акту выполненных работ N 05/11 от 31.05.2011 является сумма в размере 108 000 рублей.

По акту выполненных работ N 10/11 от 31.10.2011 в размере 79 000 рублей материалами дела подтверждается выполнение Поздняковым Н.Н. услуг по составлению заявления о повороте исполнения судебного акта в рамках дела N АЗЗ-5017/2009. Также, в качестве документального подтверждения оказанных услуг по акту выполненных работ 10/11 от 31.10.2011 представлены судебные акты Арбитражного суда Красноярского края, согласно которым помощник адвоката Дюков А.В. представлял интересы ООО "Мост" в 8 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, что подтверждается представленными в материалы дела определениями от 28.07.2011 по делу N АЗЗ-5492/2011; от 02.08.2011 по делу N АЗЗ-4900/2010-к20: от 11.08.2011 по делу N АЗЗ-4900/2010-к19 (в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 09.08.2011 объявлялся перерыв до 11.08.2011, то есть фактически было одно судебное заседание); от 07.09.2011 по делу N АЗЗ-4900/2010-к 19 (в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2011 до 09.09.2011, то есть фактически было одно судебное заседание); от 19.09.2011 по делу N АЗЗ-4900/2010-к13; от 10.10.2011, от 26.10.20111 по делу N АЗЗ-4900/2010-к13; от 12.10.2011 по делу N АЗЗ-5017/2009. Активная процессуальная позиция представителя ООО "МОСТ" в указанных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами соответствующих обособленных споров.

Как следует из материалов обособленных споров N АЗЗ-4900/2010-к20, к19 и к13, при участии в судебных заседаниях 05.07.2011, 07.07.2011, 08.07.2011, 22.09.2011, 24.10.2011, помощник адвоката Дюков А.В. представлял интересы ООО "Мост".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что представительство в указанных судебных заседаниях по обособленному спору при отсутствии фактического совершения юридически значимых процессуальных действий, не свидетельствует о необходимости привлечения для этого специалиста, обладающего специальными юридическими знаниями, поскольку как было замечено, "пассивное" участие в судебных заседаниях конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. могла обеспечить самостоятельно.

Кроме того, из материалов дела следует, что 08.08.2011 по делу N АЗЗ-4900/2010-к13 судебное заседание не проводилось.

Более того, судом первой инстанции также обоснованно было учтено, что по некоторым обособленным спорам процессуальные позиции были подготовлены и озвучены иным представителем, а именно Нестеренко О.В., которая не привлекалась к оказанию услуг в рамках соглашения от 01.12.2010 N 12/2010, поэтому оплата оказанных услуг в пользу адвоката Позднякова Н.Н. произведена быть не может.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным привлечение специалиста для оказания услуг по участию в судебных заседаниях 05.07.2011,07.07.2011,08.07.2011,22.09.2011,24.10.2011,08.08.2011.

В судебном заседании Поздняков Н.Н. пояснил, что перечисленные в акте выполненных работ 10/11 от 31.10.2011 участия в судебных заседания 29.07.2011 (ТГК-13), от 24.08.2011 по делу N АЗЗ-5492/2011, указаны ошибочно и фактически не выполнялись.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным возмещение за счет средств конкурсной массы ООО "МОСТ" услуг специалиста Позднякова Н.Н. по акту выполненных работ 10/11 от 31.10.2011 в размере 79 000 рублей (9 000 рублей х 8 (судебных заседаний) + 7 000 рублей (составление заявления по делу N АЗЗ-5017/2009).

Довод Позднякова Н.Н. о том, что суд первой инстанции осуществил изменение существенных условий соглашения от 01.12.2010, поскольку применил минимальные тарифы, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края, при этом стороны определили иной порядок оплаты (ежемесячный платеж) подлежит отклонению, поскольку применение абонентской оплаты услуг привлеченного специалиста не разумно и не обосновано, исходя из ежемесячных потребностей должника в такого рода услугах. Сдельная форма оплаты, которая была применена судом в данном случае является более обоснованной и разумно.

Довод Позднякова Н.Н. о том, что суд первой инстанции ошибочно рассчитывает вознаграждение из расчета одно судебное заседание в случае перерыва, поскольку стороны определили размер оплаты за участие в судебных заседаниях из расчета один судодень также является несостоятельным, поскольку понятие "судодень" является оценочным. Суд понимает судодень в зависимости от фактических временных затрат, сложности дела и иных факторов.

Довод арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. о том, что судом не исследовались обстоятельства фактической оплаты Позднякову Н.Н. 687 000 рублей, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении, поскольку тот факт, что услуги, оплата которых признана необоснованной в рамках настоящего дела выполнены, не означает безусловной их оплаты за счет имущества должника, поскольку действующие нормы права обязывают арбитражного управляющего осуществлять контроль за необходимостью привлечения специалистов и разумностью назначаемого им вознаграждения. В данном случае на основании представленных в дело доказательств, с учетом фактических обстоятельств, установлены необоснованность привлечения специалистов для выполнения отдельных видов работ, а также несоразмерность стоимости услуг объему фактической потребности, что влечет недопустимость их оплаты в соответствующей части за счет имущества должника.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего Малькова О.А., суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в части и признал обоснованным размер возмещения за счет средств конкурсной массы ООО "МОСТ" услуг специалиста Позднякова Н.Н. по соглашению N 12/2010 от 01.12.2010 за период с 01.12.2010 по 31.10.2011 в размере 177 000 рублей - (15000 - (5000 + 108000 + 79000)).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2014 года по делу N А33-4900/2010к32 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай