Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-32557/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-55825/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-55825/2013 (7-544), принятое судьей Белицкой С.В., по иску Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (129164, г. Москва, пр-кт Мира, д. 124, корп. 6, ОГРН 1037739409267, ИНН 7722093367) к ООО "САМИ" (390000, г. Рязань, ул. Пушкина, д. 13, кв. 10, ОГРН 1096234003392, ИНН 6234067890) о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "САМИ" о расторжении государственного контракта N 103 от 04.03.2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 04.03.2013 г между сторонами заключен договор N 103 на проведение погрузочно-разгрузочных работ и внутрискладских работ по комплектованию и перемещению грузов.

В соответствии с п.8.2 Контракта исполнитель обязан в течение 3-х дней со дня заключения государственного контракта предоставить заказчику документ об обеспечении контракта, направленный оператору электронной площадки в соответствии с ч. 4 ст. 41.12 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ на бумажном носителе.

Во исполнение принятых обязательств ответчик направил истцу электронную копию банковской гарантии от 25.02.2013 N 896/12-Н, выданную КБ "Природа" (ООО).

Вместе с тем, в ответ на направленный истцом запрос N ОСХиХО-2200 от 04.03.2013 КБ "Природа" в письме от 04.03.201 N 01-06-148 указал, что ООО "САМИ" банковская гарантия не выдавалась.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика соглашения о расторжении госконтракта N 103 от 04.03.2013 в связи с существенным нарушением его условий.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ссылка истца в качестве основания расторжения госконтракта на нарушение ответчиком существенного условия госконтракта в виде непредставления банковской гарантии не может быть признана обоснованной, поскольку таковым не является.

Как следует из условий госконтракта, непредставление исполнителем в установленный срок документов об обеспечении контракта дает возможность истцу требовать оплату пени в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока представления документов (п.7.11)

При таких обстоятельствах, стороны согласились на возможное нарушение сроков предоставления банковской гарантии с последующей компенсацией нарушения условий договора путем начисления штрафных санкций.

Одновременно суд принимает во внимание, что для исполнения обязательств по предоставлению документа об обеспечении контракта ответчиком получена и передана истцу банковская гарантия N 03/Г от 18.03.2013, предоставленная ООО КБ "КредитЭкспрессБанк".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-55825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков