Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-15697/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-69621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Химков А.Е., доверенность от 07.08.2012

от ответчиков (должника): не явились, извещены.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15697/2014) Степанова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-69621/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску Мельнику Олегу Васильевичу

к Степанову Владимиру Анатольевичу, ОАО "Страховая группа МСК" 3-е лицо: Леденев Дмитрий Анатольевич о взыскании ущерба

установил:

Индивидуальный предприниматель Мельник Олег Васильевич (ОГРН: 304470126400042; далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с Индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Анатольевича (ОГРН 308471530100024; далее - Ответчик) 2 760 000 руб. 00 коп. ущерба, с ОАО "Страховая группа МСК" (адрес: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; Россия 197367, Санкт-Петербург, наб. Аптекарская, д. 12, ОГРН: 1021602843470; далее - Ответчик 2, страховая компания) 240 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2014 требования Истца удовлетворены в части взыскания в пользу Истца:

- с ИП Степанова В. А. 2 233 897 руб. 00 коп. ущерба, 28 296 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

- с ОАО "Страховая группа "МСК" 240 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2 983 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано. Также с Ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы расходы на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе ИП Степанов В. А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение в части удовлетворения требований за счет Ответчика-1, отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- материалы дела содержат надлежащие доказательства вины водителя Истца в произошедшем ДТП и как следствие в причинении ущерба, поскольку из материалов по административному делу следует, что местом столкновения является проезжая часть, что свидетельствует о неправильном выборе водителем Истца места для стоянки.

- Истцом не представлено доказательств принятия мер водителем Истца по спасению имущества, поскольку пожар произошел спустя 20 минут после столкновения ТС.

- Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств факта оплаты ущерба в размере 3 000 000 руб. собственнику ТС.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 в 06 час. 45 мин на 249 километре автодороги Вологда-Новая Ладога Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VOLVO FH12 6X2 гос. per. знак К270ХВ98 с полуприцепом цистерной SPITZER SF2230 гос. per. знак АР494578 принадлежащих Рогозину А.И., под управлением водителя Шмырева М.А. и автомобиля VOLVO F12 гос. per. знак У495ТК47 с полуприцепом NARKO 23РРЗ гос. per. знак А019974, принадлежащих предпринимателю Степанову В.А., под управлением водителя Леденева Д.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2012, ДТП произошло по причине того, что водитель Леденев Д.А., управляя автомобилем VOLVO F12 гос. per. знак У495ТК47, в пути не обеспечил его исправное техническое состояние в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, в результате чего произошел разрыв переднего правого колеса и водитель, потеряв контроль над управлением транспортным средством, совершил наезд на стоящую автомашину Вольво гос. per. знак К270ХВ98 с последующим возгоранием обоих транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства были полностью уничтожены.

На момент ДТП автомобиль VOLVO FH12 6X2 гос. per. знак К270ХВ98 и полуприцеп - цистерна SPITZER SF2230 гос. per. знак АР494578 принадлежащие Рогозину Александру Ивановичу, находились в пользовании у Индивидуального предпринимателя Мельника Олега Васильевича (арендатор) на основании договоров аренды от 10.01.2012.

Договором аренды автомобиля VOLVO FH12 6X2 гос. per. знак К270ХВ98 от 10.01.2012 предусмотрено, что в случае причинения ущерба арендуемому имуществу независимо от способа повреждения и вины арендатора, последний обязан возместить ущерб арендодателю в размере 2000000 (двух миллионов) рублей (п.3.2.3 и п.4.1 договора). Согласно договору аренды полуприцепа цистерны SPITZER SF2230 гос. per. знак JAP494578 от 10.01.2012 арендатор в случае причинения ущерба арендуемому имуществу независимо от способа повреждения и вины арендатора обязан возместить ущерб Арендодателю в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей (п.3.2.3 и п.4.1 договора).

Как следует из содержания представленных в материалы дела расписок (т. 1 л.д. 16,17) 22.07.2012 Мельник О.В. передал арендодателю Рогозину А.И. 3 000 000 (три миллиона) рублей в счет возмещения ущерба в связи с уничтожением арендованных транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2012.

Ответственность лиц, при управлении автомобилем марки VOLVO F12 государственный регистрационный знак У495ТК47 и полуприцепом NARKO 23РРЗ гос. per. знак АО 199747, принадлежащих ИП Степанову В.А. была застрахована в ОАО "СГ МСК".

Полагая, что убытки понесенные истцом в связи с компенсацией арендодателю стоимости поврежденных транспортных средств в полном объеме подлежат возмещению в пределах установленного законом лимита страховщиком ответственности причинителя вреда, а в оставшейся части владельцем источника повышенной опасности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру с учетом данных судебной экспертизы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения ущерба, а также его размер установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспаривается Ответчиком - 1.

Вина водителя Леденева Д.А. в совершенном ДТП, и как следствие в причинении ущерба, заключается в том, что он управляя автомобилем VOLVO F12 гос. per. знак У495ТК47, в пути не обеспечил его исправное техническое состояние в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, в результате чего произошел разрыв переднего правого колеса.

Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от 04.07.2012.

Доказательств иного Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылки Ответчика - 1 на схему ДТП, а так же вывод эксперта как на доказательство вины водителя Истца, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в схеме ДТП место столкновения указано условно, а согласно заключению эксперта экспертным путем при заданных исходных данных определить место наезда автомобиля марки VOLVO F12 с полуприцепом NARKO 23РРЗ на стоящий автомобиль VOLVO FH12 с полуприцепом SPITZER SF2230 не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Учитывая, что в соответствии с положением статьи 1064 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, а также отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств с которыми действующее законодательство связывает возможность освобождения причинителя ущерба от его возмещения, требования Истца о взыскании ущерба с Ответчика - 1 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере определенном в соответствии с данными экспертизы.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не представлено допустимых доказательств факта выплаты в качестве возмещения ущерба собственнику ТС 3 000 000 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку из положений статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае условиями договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора возместить ущерб причиненный ТС при их эксплуатации арендатором.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой Ответчиком - 1 части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-69621/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов