Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-30389/14

город Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-139068/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кедр-Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014

по делу N А40-139068/13, вынесенное судьей И.А. Беловой

по заявлению требование ОАО "МЭЛ" о включении в реестр требований кредиторов

должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Спецконтакт" (ОГРН 1047796338160, ИНН 7718513587)

в судебное заседание явились:

от ООО "Кедр-Инвест" - Морозов К.С. дов. от 06.12.2013

от ООО "Спецконтакт" - Прокофьев Е.И. дов. от 08.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.01.2014 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Спецконтакт" (ОГРН 1047796338160, ИНН 7718513587) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонов А.В., сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.01.2014.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ОАО "МЭЛ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 224 540 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-139068/13 признано обоснованным требование ОАО "МЭЛ" в общем размере 3 224 540 руб. 85 коп., - признать обоснованным. В реестр требований кредиторов должника - ООО "Спецконтакт" включена задолженность в размере 3 224 540 руб. 85 коп., составляющей основной долг в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Кедр-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Кедр-Инвест" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Представителем ООО "Спецконтакт" заявлен отвод председательствующему судье Р.Г. Нагаеву и судье Н.О. Окуловой, рассматривающим в апелляционном порядке в рамках настоящего дела требование кредитора.

В обоснование заявления указано на то, что для отвода названных судей имеются основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обстоятельствами, вызывающими сомнения в беспристрастности судей, являются их участие ранее в рассмотрении аналогичных обособленных споров, и ими высказана позиция в принятых по результатам их рассмотрения судебных актах, а также приведены иные процессуальные действия суда при рассмотрении ходатайства по настоящему спору.

Представитель ОАО "МЭЛ" с заявлением об отводе согласен, представитель ООО "Кедр-Инвест" возразил против заявленного ходатайства об отводе судей, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не вправе участвовать в рассмотрении дела, если лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Заявителем не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности названных судей в исходе дела либо наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности. Приведенные заявителем данные, касающиеся процессуальных действий суда, к таким обстоятельствам не относятся, в связи с чем, заявление об отводе удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 25, 184, 185 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: отказать ООО "Спецконтакт" в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Р.Г. Нагаева и судьи Н.О. Окуловой.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между кредитором и должником 08.07.2013 заключен договор уступки права (требования), по которому ОАО "МЭЛ" переуступило права требования задолженности ООО "Хайтех-Силовые системы" в сумме 211 200 руб. Цена переуступленного права была установлена сторонами в сумме 210 000 руб.

В тот же день ОАО "МЭЛ" и ООО "Спецконтакт" заключили договор уступки права (требования), согласно которому должник приобрел права требования задолженности ООО "Дон-Лифт" в размере 3 568 885 руб. 49 коп. Цена переуступленного права установлена п. 4 договора в размере 3 568 000 руб.

Задолженность ООО "Спецконтакт" перед ОАО "МЭЛ" за полученные права требования частично погашена путем проведения взаиморасчетов в соответствии с Соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.09.2013 на сумму 553 459 руб. 15 коп. Остаток долга ООО "Спецконтакт" перед ОАО "МЭЛ" по оплате переуступленных прав требования составляет 3 224 540 руб. 85 коп.

Факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-139068/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова П.А. Порывкин