Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 02АП-3876/13

г. Киров

02 сентября 2014 г.

Дело N А82-15523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2013 по делу N А82-15523/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ОГРН 1087604005532, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Депутатская, д.7)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - заявитель, Учреждение, МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения Управления от 01.11.2012 по делу N 05-02/195Ж-12.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применении судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о размещении заказов) не запрещает устанавливать в условиях муниципального контракта право заказчика отказаться от исполнения обязательств по основаниям, установленным законом; судом необоснованно отклонена ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2011 N ВАС-9382/11 по делу N А56-43217/2010; при применении данного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовое значение имеет толкование конкретных норм права, а не сходство фактических обстоятельств дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Производство по делу определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 приостанавливалось до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N 40-52542/2011.

20.08.2014 производство по делу возобновлено.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела после его возобновления извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" в качестве заказчика на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации подготовки проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома N 16/10 по улице Комарова в г. Ярославле (далее - извещение о проведении запроса котировок) вместе с проектом муниципального контракта (л.д. 26-29).

Из пунктов 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 проекта муниципального контракта (л.д. 30-36) следует, что во всех случаях расторжение контракта допускается по соглашению сторон или в соответствии с решением суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 12.1). Если проектировщик не приступает в течение семи дней к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков. В этом случае заказчик направляет проектировщику письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика (пункт 12.2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить проектировщику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении проектировщиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта, а также потребовать возмещения убытков. В этом случае заказчик направляет проектировщику письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика (пункт 12.3). При расторжении Контракта по инициативе заказчика, заказчик возмещает проектировщику затраты, связанные с фактически выполненными объемами работ, на основании подписанного акта выполненных работ (пункт 12.4).

23.10.2012 индивидуальный предприниматель Капустин Р.С. (далее - Предприниматель, ИП Капустин Р.С.) (л.д. 55) обратился в Управление с жалобой на действия заказчика - МКУ Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" при проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации подготовки проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома N 16/10 по улице Комарова в г. Ярославле. В жалобе ИП Капустин Р.С. указал, что пункт 12.2 проекта муниципального контракта, устанавливающий возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, противоречит положениям пункта 8 статьи 9 Федерального закона о размещении заказов.

01.11.2012 Управлением принято решение (далее - решение от 01.11.2012) по делу N 05-02/195Ж-12, которым признана обоснованной жалоба ИП Капустина Р.С. на действия заказчика - МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" при проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации подготовки проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома N 16/10 по улице Комарова в г. Ярославле (пункт 1). Муниципальный заказчик - МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" признан нарушившим пункт 8 статьи 9 Федерального закона о размещении заказов (пункт 2) (л.д. 20-25). Из указанного решения следует, что нарушение выразилось во включении в пункты 12.2-12.4 проекта муниципального контракта возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

01.11.2012 Управлением выдано предписание по делу N 05-02/195Ж-12 (л.д. 104-105), которым на МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" возложена обязанность устранить нарушения пункта 8 статьи 9 Федерального закона о размещении заказов при проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации подготовки проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома N 16/10 по улице Комарова в г. Ярославле, в связи с чем заявителю следовало аннулировать запрос котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации подготовки проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома N 16/10 по улице Комарова в г. Ярославле.

Не согласившись с решением Управления от 01.11.2012, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции счел жалобу Учреждения обоснованной, а решение подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона о размещении заказов, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 5 данного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Из части 1 статьи 42 Федерального закона о размещении заказов следует, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона о размещении заказа заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса.

Согласно частям 1, 4 статьи 9 Федерального закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1). Заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров (часть 4).

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона о размещении заказов в редакции, действовавшей на момент размещения извещения о проведении запроса котировок, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждено, что обжалуемым решением Управление признало муниципального заказчика - МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" нарушившим часть 8 статьи 9 Федерального закона о размещении заказов по тому основанию, что при проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации подготовки проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома N 16/10 по улице Комарова в г. Ярославле Учреждение включило в пункты 12.2, 12.3, 12.4 проекта муниципального контракта условия о праве заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Однако, указанный закон до настоящего времени не принят.

Следовательно, в рассматриваемый период в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует отметить, что ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Указанная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010 и подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6373/13 по делу А40-52542/11.

Таким образом, часть 8 статьи 9 Федерального закона о размещении заказов сама по себе не исключает права заказчика на односторонний отказ от договора; согласно указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний отказ возможен при наличии определенных условий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации являются приоритетными по отношению к положениям Федерального закона о размещении заказов.

Одновременно следует отметить, что 07.06.2013 вступили в силу изменения в Федеральный закон о размещении заказов, внесенные Федеральным законом от 07.06.2013 N 114-ФЗ, предусматривающие возможность расторжения контракта не только по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (как было установлено ранее), но и вследствие одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя и в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение Управления является законным и обоснованным, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 рублей и по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина по жалобе в размере 1000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2013 по делу N А82-15523/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 01.11.2012 по делу N 05-02/195Ж-12.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (150000, г. Ярославль, ул. Депутатская, 7, ОГРН 1087604005532, ИНН 7604129539) 2000 рублей судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче заявления.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (150000, г. Ярославль, ул. Депутатская, 7, ОГРН 1087604005532, ИНН 7604129539) 1000 рублей судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (150000, г. Ярославль, ул. Депутатская, 7, ОГРН 1087604005532, ИНН 7604129539) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.04.2013 N 114570.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева