Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 06АП-4076/14

г. Хабаровск

02 сентября 2014 г.

А73-2995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 02-27/012072; Павлова А.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 02-27/12084;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05/1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ"

на решение от 16.06.2014

по делу N А73-2995/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 25.10.2013 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 16.12.2013 N 13-10/308/23670@

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСДВ" (далее - ООО "РОСДВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 25.10.2013 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 16.12.2013 N 13-10/308/23670@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением от 16.06.2014 суд заявление удовлетворил частично. Признал недействительным решение Инспекции в редакции решения Управления в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 144 890 руб. 75 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме, превышающей 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части ООО "РОСДВ" России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

ООО "РОСДВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Инспекция, Управление в представленных отзывах, их представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалована только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Общество полагает, что поскольку Инспекцией собраны документы, подтверждающие доходную часть налоговой базы по налогам до назначения выездной налоговой проверки они не могут служить основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности, а также общество не согласно с выводом суда, касающегося не принятия в суд документов по взаимоотношениям с ООО "СтройАктив".

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, а также доводы изложенные в отзывах, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "РОСДВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; налога на добавленную стоимость с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012;страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2013 N 06-10/1530 и принято решение N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Обществу были доначислены налог на прибыль организаций за 4 квартал 2011 в сумме 522 388 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в сумме 3 014 200 руб., налог на имущество организаций за 4 квартал 2011 в сумме 118 001 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 и за 9 месяцев 2011 в сумме 3 610 203 руб.

Кроме того, решением от 25.10.2013 N 12 ООО "РОСДВ" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения базы налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 52 239 руб., за неуплату (неполную уплату) в результате занижения базы налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 301 420 руб., за неуплату (неполную уплату) в результате занижения базы налога на имущество организаций, в виде штрафа в сумме 11 800 руб., за неуплату (неполную уплату) в результате занижения базы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 353 071 руб., а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 78358 руб., за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 452 130 руб., за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций, в виде штрафа в сумме 17 700 руб., уменьшенных в два раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Наряду с этим, вышеуказанным решением Обществу были начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 82 039,99 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 528 099,90 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 18 468,81 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 16.12.2013 N 13-10/308/23670@, решение Инспекции было отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в сумме 1 780 908 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 178 091 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в размере 267 136 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 312 022,21 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Следовательно, налоговые органы вправе запрашивать информацию (документы) у контрагентов налогоплательщика, располагающих такими сведениями, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами НК РФ до начала проведения выездной налоговой проверки.

Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, также не противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07.

Налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Как установлено судом, документы, истребованные до начала проведения выездной налоговой проверки, были получены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля на основании статьи 93.1 НК РФ, то есть в установленном НК РФ порядке, в связи с чем, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекция была вправе исследовать указанные документы.

Сведения, содержащиеся в истребованных налоговым органом документах, ООО "РОСДВ" не опровергнуты.

Доказательства того, что доходы Общества за проверяемый период составили иную сумму, ООО "РОСДВ" в материалы дела не было представлено и таких доводов Обществом в ходе судебного разбирательства не приводилось.

Наличие договорных отношений с контрагентами, у которых были истребованы документы, Обществом не оспорено.

Доказательств того, что использование сведений, полученных от указанных контрагентов, само по себе привело к принятию незаконного решения, не имеется.

Кроме того, как установлено судом, часть запросов о предоставлении документов (информации), в частности, поручение Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю от 18.02.2013 N 3404 об истребовании документов (информации) у ООО "Строймеханизация", поручение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 28.03.2013 N 3450 об истребовании документов (информации) у ООО "Дальшина-инвест", требование от 02.04.2013 N 2976 о предоставлении документов (информации) у КГАУ "Николаевское лесное хозяйство", были направлены Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

При этом действительные налоговые обязательства Общества были определены не только на основании документов, полученных налоговым органом в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, но и на основании документов самого Общества, с учетом расходов по налогу на прибыль организаций, а также налоговых вычетов по НДС, которые были применены вышестоящим налоговым органом - УФНС России по Хабаровскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы Общества с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13.

Процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения налоговым органом была соблюдена, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "РОСДВ" было извещено надлежащим образом, представителю Общества, принимавшему участие при рассмотрении материалов проверки, была обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки, дачу объяснений, представление доказательств.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что оспариваемое решение Инспекции принято в соответствии с порядком, установленным статьей 101 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания решения Инспекции недействительным в полном объеме по тому мотиву, что часть документов, на основании которых были определены доходы ООО "РОСДВ", были истребованы налоговым органом до проведения выездной налоговой проверки, не установлено.

Признавая отсутствие, оснований для признания в составе расходов по налогу на прибыль за 4 квартал 2011 затрат в сумме 11 224 077,13 руб. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в сумме 2 020 322,08 руб. по хозяйственной операции с ООО "Строй Актив" (ОГРН 1122723005129, ИНН 2723152288) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, каждая совершенная хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными документами, которые фиксируют факт ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщиком, заявившим налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включившим в состав расходов затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть подтверждены реальность хозяйственных отношений с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

Указывая на наличие хозяйственной операции с контрагентом ООО "Строй Актив", Общество в материалы дела представило договор строительного подряда от 26.08.2011 N 16/26/08/11, локальный сметный расчет по отсыпке тела дороги ПК 23-46 рудные тела "Валунистое", акт о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от 26.11.2011 N 1, счет-фактуру от 26.11.2011 N 341 на сумму 13 244 399,21 руб., в том числе НДС в сумме 2 020 322,08 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 от 26.11.2011 N 1, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2011 по 10.12.2011, а также письма от 25.12.2011 N 20, от 25.03.2012 N 20, направленные ООО "Строй Актив" в адрес ООО "РОСДВ" (т. 6, л.д. 5-23).

Как следует из пункта 1.1. договора строительного подряда от 26.08.2011 N 16/26/08/11, заключенного между ООО "РОСДВ" (Заказчик) и ООО "Строй Актив" (Подрядчик) Подрядчик обязуется выполнить работы по отсыпке тела дороги ПК 23-46, расположенной по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, рудные тела "Валунистое", а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ с 26.08.2011, окончание выполнения работ - 26.09.2011.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 13 244 399,21 руб. с НДС (2 020 332,08 руб.) в соответствии с локальным-сметным расчетом.

В связи с выполнением работ между ООО "Строй Актив" и ООО "РОСДВ" был подписан акт о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от 26.11.2011 N 1 на сумму 13 244 399,21 руб. с учетом НДС в сумме 2 020 332,08 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 от 26.11.2011 N 1, к оплате ООО "Строй Актив" был выставлен счет-фактура от 26.11.2011 N 341 на сумму 13 244 399,21 руб., в том числе НДС в сумме 2 020 322,08 руб.

Оплату ООО "Строй Актив" стоимости выполненных работ ООО "РОСДВ" не производило.

Налоговым органом в материалы дела был представлен договор строительного подряда от 22.08.2011 N МНВ 23-08-11, заключенный между ЗАО "Многовершинное" (Заказчик) и ООО "РОСДВ" (Подрядчик), на выполнение Подрядчиком ремонтно-строительных, монтажных и иных работ по устройству участка временной дороги на рудные тела Валунистое и Тихое от 23 пикета по 46 пикет включительно по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, пос.Многовершинный, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 договора окончание выполнения работ по договору - 12.10.2011.

Согласно пункту 5.1 договора общая цена работ составляет 31 924 027 руб.

Дополнительным соглашением от 25.08.2011 N 1 к договору от 22.08.2011 ЗАО "Многовершинное" и ООО "РОСДВ" внесли изменения в пункт 1.1 договора, цифра "46" была заменена на цифру "32", а пункт 5.1. был изложен в следующей редакции: "общая цена работ составляет 12 552 847 руб.".

Таким образом, в рамках заключенного договора строительного подряда от 22.08.2011 N МНВ 23-08-11 и дополнительного соглашения к договору, ООО "РОСДВ" обязалось выполнить для ЗАО "Многовершинное" работы по устройству временной дороги на рудные тела Валунистое и Тихое с ПК23 по ПК32 в срок до 25.09.2011, а ЗАО "Многовершинное" обязалось принять и оплатить работы стоимостью 12 552 847 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от 13.09.2011 NN 6, 7, 8 работы по договору строительного подряда от 22.08.2011 N МНВ 23-08-11 были выполнены ООО "РОСДВ" в полном объеме в срок с 25.08.2011 по 13.09.2011.

Актом от 13.09.2011 N 115 Заказчик (ЗАО "Многовершинное") принимает выполненные Подрядчиком (ООО "РОСДВ") работы на сумму 12 552 847 руб.

В связи с выполнением работ ООО "РОСДВ" в адрес ЗАО "Многовершинное" выставило счет-фактуру от 13.09.2011 N 92 на сумму 12552847 руб.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, из представленных в дело доказательств следует, что работы по устройству временной дороги на рудные тела Валунистое и Тихое с ПК23 по ПК32 были выполнены ООО "РОСДВ" до 13.09.2011, в этот же день - 13.09.2011 выполненные работы были переданы Заказчику ЗАО "Многовершинное".

Вместе с тем, Субподрядчиком ООО "Строй Актив" указанные работы были сданы Подрядчику ООО "РОСДВ" только 26.11.2011, то есть после принятия указанных работ 13.09.2011 Заказчиком ЗАО "Многовершинное".

Кроме того, у Субподрядчика ООО "Строй Актив" работы были приобретены ООО "РОСДВ" по цене 13 244 399,21 руб., в то время как для Заказчика указанные работы были выполнены ООО "РОСДВ" по цене 12 552 847 руб., то есть по более низкой цене.

Так же судом установлено, что договор строительного подряда N 16/26/08/11 с ООО "Строй Актив" был заключен ООО "РОСДВ" 26.08.2011, в то время как в качестве юридического лица ООО "Строй Актив" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 26.07.2012, то есть по истечении почти одного года после совершения хозяйственной операции с ООО "РОСДВ".

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Предприятия, не прошедшие государственную регистрацию, не считаются юридическими лицами.

Указанные предприятия не обладают правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, совершенные от имени указанных лиц, не могут быть признаны сделками, поскольку воли стороны на заключение договора выражено не было.

Составление от имени несуществующих организаций первичных учетных документов противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку не произошла операция, являющаяся объектом налогообложения.

В данном случае невозможно произвести уменьшение расходов в целях исчисления налога на прибыль и учесть налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Вступая в обязательственные правоотношения по приобретению работ у спорного контрагента, ООО "РОСДВ" не удостоверилось в правоспособности ООО "Строй Актив" и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица; не запросило правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Следовательно, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Принимая во внимание, что государственная регистрация ООО "Строй Актив" в качестве юридического лица была произведена по истечении почти одного года после совершения хозяйственной операции с ООО "РОСДВ", действия, совершенные от имени несуществующего лица, не могут быть признаны сделками.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для признания в составе расходов по налогу на прибыль за 4 квартал 2011 затрат в сумме 11 224 077,13 руб. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в сумме 2 020 322,08 руб. по хозяйственной операции ООО "РОСДВ" с ООО "Строй Актив" не имеется.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 по делу N А73-2995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСДВ" из федерального бюджета излишне уплаченную чек ордером N 117 от 14.07.2014 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская