Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 20АП-3838/14

г. Тула

1 сентября 2014 г.

Дело N А54-4834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастуховой Любови Алексеевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2014 по делу N А54-4834/2013 (судья Белова Н.В.), установил следующее.

Пастухова Любовь Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Виленки" (далее - общество, должник).

Определением суда от 05.11.2013 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

05.05.2014 Канаев Леонид Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 506 276 рублей 69 копеек.

Определением суда от 23.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован соблюдением требований статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе конкурсный кредитор - Пастухова Л.А. просит определение суда от 23.05.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в письме МИФНС N 5 по Рязанской области от 21.05.2014 N 2.5-50/04211 содержатся противоречивые сведения в части указания номера дела Арбитражного суда Рязанской области, а именно: указан номер дела А54-2310/2011 вместо А54-4834/2013. Отмечает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес должника значится село "Виленки", однако в письме указано другое село - "Виленка". Указывает на то, что в пункте 3 резолютивной части судебного акта суд обязал Канаева Л.М. произвести перечисление по реквизитам, указанным МИФНС N 1 по Рязанской области, в свою очередь, в данном письме указаны реквизиты МИФНС N 5 по Рязанской области.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2013 по делу N А54-4834/2013 в отношении ООО "Виленки" введена процедура банкротства наблюдение.

Общая сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 574 596 рублей 75 копеек (определения суда от 07.02.2014 и от 14.01.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, установленные пунктом 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве отсутствуют.

Пунктом 6 статьи 71.1 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей; размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени); срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Как видно, на дату судебного заседания по рассмотрению заявления Канаева Л.В. в реестр требований должника включены требования уполномоченного органа в сумме 574 596 рублей 75 копеек, в том числе: 49 154 рубля 78 копеек - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 5 089 рублей 33 копейки - пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 13 230 рублей 42 копейки - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 845 рублей 53 копейки - пени на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 453 364 рубля 42 копейки - задолженность по налогам, 51 912 рублей 27 копеек - пени, 1000 рублей - штраф.

Уполномоченный орган во исполнение требований статьи 71.1 Закона о банкротстве представил необходимую информацию.

Учитывая вышеизложенное и то, что в судебном заседании заявитель поддержал заявление о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о противоречивых сведениях, содержащихся в письме МИФНС N 5 по Рязанской области от 21.05.2014 N 2.5-50/04211, не заслуживают внимания, поскольку указанные неточности являются лишь опечаткой и не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Более того, указанное письмо также содержит ссылку и на дело N А54-4834/2013.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в резолютивной части судебного акта суд обязал Канаева Л.М. произвести перечисление по реквизитам, указанным МИФНС N 1 по Рязанской области, в свою очередь, в данном письме указаны реквизиты МИФНС N 5 по Рязанской области, не может быть принята во внимание, поскольку определением суда от 11.06.2014 указанная опечатка судом первой инстанции исправлена.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пастуховой Любови Алексеевны и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2014 по делу N А54-4834/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко