Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-31083/14

г. Москва

1 сентября 2014 г.

Дело N А40-30412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗелАК Недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2014 г. по делу N А40-30412/2014 по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Промышленно-Финансовое Сотрудничество" (ИНН 7744002187, ОГРН 1027700136408, 109147, Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35, стр.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗелАК Недвижимость" (ИНН 7735523867, ОГРН 1067757929073, 109004,МОСКВА, РАДИЩЕВСКАЯ ВЕРХН. ул,7, стр. 3) третье лицо: Пак Татьяна Савельевна о взыскании 2 036 912 руб. 33 коп.,

по встречному иску ООО "ЗелАК-Недвижимость" к ОАО КБ "ПФС-Банк" о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Синицына Я.В. по доверенности от 10.09.2013 б/н;

от ответчика - Воронцов А.А. по доверенности от 04.03.2014 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Промышленно-Финансовое Сотрудничество" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗелАК Недвижимость" третье лицо: Пак Татьяна Савельевна о взыскании 2 036 912 руб. 33 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий договора поручительства N ДП-404 от 14.05.2012 в отношении задолженности Пак Татьяны Савельевны по кредитному договору N 404 от 14.05.2012.

ООО "ЗелАК-Недвижимость" предъявлен встречный иск (с учетом изменения основания иска) к ОАО КБ "ПФС-Банк" о признании договора поручительства недействительным, поскольку кредитный договор является недействительным.

Решением от "20" мая 2014 г. по делу N А40-30412/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав задолженность по Договору поручительства N ДП-404 от 14.05.2012 в размере 1 471 836 руб. 36 коп., в удовлетворении встречного иска отказал в связи с недоказанностью обстоятельств для признания сделки недействительной.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, банк на основании и условиях заключенного с третьим лицом Кредитного договора N 404 от 14.05.2012 расходным кассовым ордером N 2 от 14.05.2012 выдал третьему лицу денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 30.11.2017 с погашением кредита согласно графику и уплатой процентов по ставке 16% годовых.

Из представленного банком расчета и выписок по ссудным и расчетному счетам следует, что по состоянию на 31.01.2014 в погашение задолженности третьего лица перед банком самим заемщиком, а также его поручителями поступили денежные средства в общей сумме 528 163,64 руб., из которых 175 000 руб. учтено по кредиту и 353 163,64 руб. учтено в счет уплаты процентов за пользование кредита.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ООО "ЗелАК Недвижимость" по Договору поручительства N ДП-404 от 14.05.2012.

В связи с несоблюдением заемщиком графика платежей и возникновением задолженности, банк письмом от 21.02.2013 N 02-01/166 потребовал досрочного погашения кредита в полном объеме.

Между тем, требования Банка к поручителю о погашении задолженности по кредитному договору также оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства общество обязывалось отвечать полностью за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору N 404 от 14.05.2012, условия которого приведены в договоре поручительства в п.1.2, включая, согласно п.1.4 договора поручительства, уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

В соответствии с п.1.6 договора поручительство также обеспечивает требования банка о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 15.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 25.09.2013, требования банка к третьему лицу о взыскании задолженности по Кредитному договору N 404 от 14.05.2012 в размере 2 000 000 руб. были удовлетворены в части суммы 1 893 333,32 руб.

При этом в ходе рассмотрения требований к заемщику судом общей юрисдикции установлено и банком при рассмотрении настоящего дела не опровергнуто, что оригинал заключенного с третьим лицом кредитного договора отсутствует, в связи с чем данный договор признан Луховицким районным судом Московской области ничтожным и применены последствия ничтожности сделки в виде взыскания с третьего лица в пользу банка неосновательного обогащения в сумме переданных денежных средств за вычетом возвращенных денежных средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с поручителя в погашение задолженности по возврату неосновательного обогащения 1 471 836,36 руб.

В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего обязательства.

В данном случае недействительность кредитного договора не повлекла недействительность обеспечивающего обязательства по возврату неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ с ООО "ЗелАК Недвижимость" в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2014 г. по делу N А40-30412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗелАК Недвижимость" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова