Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-14946/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-7337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Павленко А.А. по доверенности от 02.06.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14946/2014) ЗАО "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-7337/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Археологическое общество Кубани"

к ЗАО "ЭнергоПроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани", место нахождения: 344065, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Троллейбусная ул., д. 24/2В, пом. 722, ОГРН 1116195004738 (далее - ООО "Археологическое общество Кубани", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Цветочная ул. д. 7, Ж, ОГРН 1044701897338 (далее - ЗАО "ЭнергоПроект", ответчик) 1 521 184,16 руб. задолженности по договору подряда N 109-03/12Р от 18.04.2012 года, 92 868,29 руб. неустойки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.05.2014 заявление ООО "Археологическое общество Кубани" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЭнергоПроект", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, работы выполнены истцом не в полном объеме - в переданных результатах работ отсутствует Раздел "Охрана историко-культурного наследия в зоне строительства", предусмотренный условиями договора. Кроме того, ответчик считает, что представленное истцом платежное поручение об оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. в отсутствие иных документов, не подтверждает, что спорные расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил, и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 109-03/12Р с учетом дополнительных соглашений N 1 от 26.06.2012, N2 от 20.11.2012 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить научно-исследовательские археологические работы с проведением шурфовочных мероприятий, с целью выявления наличия (отсутствия) объектов культурного наследия по титулу "Распределительная подстанция 220 кВ "Черноморская" с заходами линий электропередачи (220 кВ), в согласованных сторонами объемах, согласно Приложению N1 провести работы по разработке и согласованию в теплоснабжающей организации.

Общая стоимость выполнения работ определяется сметой и составляет не более 2 535 306,94 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора, заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 40 % от стоимости работ по договору, что составляет 1 014 122,78 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней на основании акта сдачи-приемки работ и выставленного счета (п.3.4. договора).

Платежным поручением N 770 от 04.05.2012 ответчик перечислил 1 014 122.78 руб., составляющих сумму аванса, на счет истца.

09.07.2013 сторонами подписан Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору на сумму 2 535 306,94 руб. акт подписан сторонами без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 521 184,16 руб.

Направленная истцом 23.12.2013 в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для начисления ООО "Археологическое общества Кубани" пени по пункту 7.3.1 договора и обращения в суд с настоящим иском.

Признав требования ООО "Археологическое общество Кубани" обоснованными по праву и по размеру, суд удовлетворил их в полном объеме, взыскав при этом 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Данной норме права корреспондирует пункт 6.3 Договора, в соответствии с которым в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В обоснование своих исковых требований ООО "Археологическое общество Кубани" представило акт от 09.07.2013 N 1 на сумму 2 535 306,94 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции установил, что работы выполнены и приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность, в связи с чем, подлежат оплате.

Довод подателя жалобы относительно не передачи подрядчиком ответчику в составе проекта Раздела "Охрана историко-культурного наследия в зоне строительства", предусмотренного Техническим заданием, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из акта N 1 от 09.07.2013 сдачи-приемки выполненных работ следует, что подрядчиком в рамках договора, в том числе подготовлена техническая документация (Раздела "Охрана объектов культурного наследия" в составе проекта "Распределительная подстанция 220 кВ "Черноморская" с заходами линий электропередачи (220 кВ) (проектные и изыскательские работы, строительство))" на основании проведенных обследований земельного участка.

Согласно акту выполненная работа удовлетворяет условиям договора. К качеству и срокам исполнения работ заказчик претензий не имеет.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подписание акта сдачи-приемки работ сторонами свидетельствует о приемке заказчиком результатов выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора после окончания работ подрядчик направляет заказчику материалы археологического обследования, при этом представление подрядчиком отчетных материалов производится по накладной.

Как следует из материалов дела, вместе с актом сторонами 09.07.2013 подписана накладная на передачу технической документации по результатам выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца для обозрения представлена копия Раздела "Охрана объектов культурного наследия" в составе проекта "Распределительная подстанция 220 кВ "Черноморская" с заходами линий электропередачи (220 кВ) (проектные и изыскательские работы, строительство))".

Таким образом, представленными документами подтверждается как факт выполнения подрядчиком работ по договору, так и факт принятия данных работ заказчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности за выполненные и принятые работы ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

Пунктом 7.3.1 Договора предусмотрено взыскание пеней при просрочке оплаты выполненных работ. Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 92 868,29 руб. за период с 21.08.2013 по 02.04.2014.

Установив факт неоплаты ЗАО "ЭнергоПроект" выполненных работ в установленный Договором срок, отсутствие возражений ответчика по расчету пеней и проверив период просрочки, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статьи 329 и 330 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания пеней.

ООО "Археологическое общество Кубани" также заявлено требование о взыскании с ЗАО "ЭнергоПроект" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено только платежное поручение N 73 от 04.02.2014, согласно которому Адвокатское бюро Ростовской области "Орехов Р.В. и Партнеры" получило от ООО "Археологическое общество Кубани" 50 000 руб. за юр. услуги по соглашению N 007/С1/280114(Г).

Однако, приведенное в платежном поручении в назначении платежа соглашение, на основании которого произведена оплата, в материалах дела отсутствует и истцом в суд не представлено. Таким образом, данное платежное поручение само по себе не является доказательством того, что истцом понесены расходы в размере 50 000 руб. за юридические услуги, оказанные при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, платежное поручение не содержит отметки о списании денежных средств со счета истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-7337/2014 отменить в части взыскания 50 000 руб. расходов на представителя.

В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Археологическое общество Кубани" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-7337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская