Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 08АП-7728/14

город Омск

02 сентября 2014 г.

Дело N А46-32824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7728/2014) конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2014 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича об установлении размера процентов по вознаграждению по делу N А46-32824/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (ИНН 5503089558, ОГРН 1055504039491)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича - Лисникова А.А. по доверенности от 27.08.2014;

от Федеральной налоговой службы - Клапунова Ю.А. по доверенности N 01-112/12358 от 04.10.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2013 по делу N А46-32824/2012 общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (далее - ООО "Союз-Агро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В.

Конкурсный управляющий Ратковский В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов в размере 3 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно: в сумме 75 598 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу N А46-32824/212 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- отсутствие у должника денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению, поскольку заявлено требование не о взыскании процентов, а об их установлении;

- конкурсный управляющий Ратковский В.В. не был отстранен от исполнения своих обязанностей, действия конкурсного управляющего не были обжалованы, поэтому основания для отказа в установлении процентов по вознаграждению у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего и ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемой в порядке пункта 13 указанной статьи.

При этом конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно положению пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесений изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6. Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу указанных выше норм с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 23.07.2009 N 60, выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в связи с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве и в целях реализации задач, установленных для процедур банкротства, производится при наличии имущества должника, достаточного для возмещения суммы расходов на проведение процедуры, и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное, но существующее в действительности материальное право или действительный законный интерес.

При этом, как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

То есть обращаясь с жалобой (заявляя возражения в обособленном споре) ее податель также в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что удовлетворение жалобы приведет к восстановлению его нарушенного права.

Как следует из материалов дела, на момент обращения арбитражного управляющего с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего расчеты с кредиторами были завершены. Одновременно с окончанием расчетов с кредиторами сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не была выплачена, равно как и не была зарезервирована на счете должника. Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств на счете для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на момент вынесения обжалуемого определения в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих факт заключения с кредиторами соглашения, предусматривающего иной (не общий) порядок погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах требование арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего суд первой инстанции правильно посчитал носящим формальный характер и не подлежащим удовлетворению, поскольку у заявителя как по заявлению, так и по апелляционной жалобе отсутствует нарушенное право или законный интерес, подлежащий судебной защите.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку именно установление процентов является основанием для их выплаты. Поскольку выплатить проценты по вознаграждению невозможно, основания для их установления, несмотря на неотстранение Ратковского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2014 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича об установлении размера процентов по вознаграждению по делу N А46-32824/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (ИНН 5503089558, ОГРН 1055504039491), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7728/2014) конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова