Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-26156/14

город Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-23131/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам первой инстанции дело N А40-23131/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

(ОГРН 1027700277967, 121151, Москва, Тараса Шевченко Наб., 23А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комилэн"

(ОГРН 1021100731046, 169313, Коми Респ, г.Ухта, Таежный пр., 1А)

о взыскании задолженности

третье лицо: ООО "Надымстройгаздобыча"

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарев А.В. по доверенности от 01.08.2012

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Стройгазконсалтинг" к ООО "Комилэн" о взыскании задолженности в размере 1.184.114,80 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Определением от 30.07.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца доводы иска поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Между ООО "Комилэн" и ООО "Стройгазконсалтинг" заключен договор от "01" января 2012 г. N СГК-11-002/18 на оказание услуг, согласно которому ответчик обязуется выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с приемкой в качестве грузополучателя грузов, поступивших в адрес Истца железнодорожным транспортом на станцию Сыня Печорского района Республики Коми Сосногорского отделения Северной железной дороги, путь не общего пользования - ООО "Комилэн".

Ответчик оказывает Истцу следующие услуги по настоящему Договору:

Приемка от Перевозчика грузов производственно-технического назначения, за исключением контейнеров; оформление перевозочных документов; обеспечение сохранности груза на станции Сыня Северной железной дороги в течение 1 (одних) суток с момента подачи вагонов.

В рамках Договора, 23.03.2012 со ст.Тракторстрой, Южно-Уральской ж/д в адрес грузополучателя - ООО "Комилэн" (Ответчика), для ООО "Стройгазконсалтинг" (Истца) был отправлен Трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ 0121 В4 (далее по тексту - Бульдозер), по железнодорожной накладной ЭЗ 99638 (вагон N 42361469).

Бульдозер был отгружен новым в полном комплекте, его наработка на момент отгрузки составляла 3 моточаса, о чем свидетельствует информационное письмо от 15.06.2012 г. N 44/03-176, а так же подтверждается копией технического паспорта, предоставленного Челябинским тракторным заводом - Уралтрак.

Указанный бульдозер был принят на станции Сыня 29.03.2012 г., в рамках Договора грузополучателем ООО "Комилэн" по железнодорожной накладной ЭЗ 99638. Претензии от Грузополучателя по целостности упаковки и пломб и по качеству доставки грузовых мест (Бульдозера) в адрес Истца, а так же ОАО "РЖД" (перевозчика) и грузоотправителя не поступали.

При таком положении груз был принят без повреждений в заводской упаковке в исправном состоянии (новый).

В адрес Ответчика 19.04.2012 поступило письмо, в котором ООО "Транском" (грузоотправитель) сообщает, что в адрес ООО "Комилэн" был отправлен Бульдозер и просят выдать груз ООО "Стройгазконсалтинг".

Ответчик уведомил Истца о прибытии принадлежащего его груза спустя 33 (тридцать три дня) с момента поступления груза.

По условиям договора в обязанности Ответчика входило обеспечение доступа и присутствия представителей Истца во время оформления железнодорожных документов при получении груза от ОАО "РЖД".

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

02.05.2012 в момент приема - передачи от Ответчика Истцу Бульдозера представителем Истца были обнаружены следующие неисправности: неисправен - пусковой двигатель, износ сегментов ведущих звездочек на 50%, прорыв наружу выпускных газов, протекание масла в гидроусилителе механизма поворота, утечка масла из ДВС, двигатель работает неустойчиво (не развивает мощности), протекание масла из опорных катков, отсутствует ЗИП, не проведено техническое обслуживание после периода обкатки, отсутствует протяжка узлов и агрегатов.

В момент осмотра наработка моточасов Бульдозера составила 387 мото-часов.

Все вышеуказанные неисправности были зафиксированы в уведомлении об отказе в приемки бульдозера представителем Истца.

Истец в связи с выявленными недостатками товара отказался от приемки Бульдозера, о чем уведомил Ответчика.

Истцом была инициирована экспертиза Бульдозера экспертной организацией - АНО Центр Судебных экспертиз по ЦФО.

В Заключении специалиста в области автотехнической экспертизы АНО "Центр Судебных экспертиз по ЦФО" был установлен факт использования бульдозера и сделаны следующие выводы: трактор имеет наработку в 388 моточасов. В среднем один моточас работы, гусеничного трактора с бульдозерным оборудованием, Б10МБ 0121-В4, в Республики Коми, составляет 1243 руб. Соответственно, рыночная стоимость работ в объеме 388 моточасов составляет 482 284 руб.

Согласно акту осмотра для проведения Бульдозера в состояние соответствующей новой техники, требуется очистка и мойка трактора, замена деталей ходовой тележки - ведущий звездочек, натяжных канатов, опорных катков, поддерживающих катков, механизмов натяжки гусениц, окраска ходовой тележки, замена гусеничных лент в сборе, замена ножей рабочего оборудования, ремонт отвела, окраска отвала с толкающими брусьями, двигатель требует ревизии с полной разборкой и заменой: турбокомпрессора, электростартера, фильтров, комплекта прокладок.

По заключению эксперта затраты на ремонт Бульдозера составят 661 830 рублей 80 коп.

В силу статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности": экспедитор несет ответственность перед Истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Итого общая сумма восстановления Бульдозера составляет 1 144 114 руб. Кроме этого, за проведение экспертизы было выплачено 40 000 руб., всего убытки составили 1 184 114 руб.

По правилам п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчик не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебные заседания судов двух инстанций не прибыл.

О причинах передачи бывшего в эксплуатации бульдозера вместо нового с задержкой в 33 дня ответчик пояснений не дал.

Протокол разногласий к договору не содержит положений, изменяющих порядок передачи нового бульдозера.

Для установления истины по делу ответчик мог использовать процессуальные права, связанные с порядком разрешения вопросов, требующих специальных технических познаний. Заявитель имел процессуальную возможность разрешить указанный вопрос на стадии исследования доказательств, но не сделал этого.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-23131/13 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комилэн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" задолженность в размере 1.184.114 80 руб. (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 80 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 24.841 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль 15 пятнадцать копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов