Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 20АП-4549/14

г. Тула

1 сентября 2014 г.

Дело N А23-1109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ОГРН 1074001001051, ИНН 4009008019) - представителя Карпенко О.В. (доверенность от 13.01.2014), от ответчика - администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" (Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ОГРН 1024000669857, ИНН 4009003099) - представителя Касаткина И.И. (доверенность от 20.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2014 по делу N А23-1109/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 31.03.2014 в размере 30 659 рублей 10 копеек (с учетом уточнения исковых требования от 30.05.2014, л. д. 85).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на нарушение судом норм процессуального закона, выразившееся в невынесении судом отдельного определения о назначении судебного разбирательства. Указывает на то, что исковые требования истца не подтверждены соответствующими доказательствами: не представлены расшифровка задолженности по каждому дому, информация по тарифам, применяемым при расчете долга. Указывает, что судом не был учтен факт рассмотрения судом по другому делу спора между сторонами об исключении из расчета задолженности ответчика одного дома.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений истец ссылался на надлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем переход суда из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) является правомерным. Указал на представление в суд подписанных ответчиком актов возмещения денежных средств по капитальному ремонту с указанием площади, тарифа и суммы по каждому многоквартирному дому. Указал на прекращение 19.05.2014 Арбитражным судом Калужской области производства по делу N А23-1582/2014 по иску администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" к ООО УК "Город Сосенский" о признании актов недействительными, в связи с отказом администрации от иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.01.2013 N 2013/1 (л. д. 10-11) в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого ответчик обязался предоставить истцу ежемесячные субсидии в виде платы за капитальный ремонт муниципального жилого фонда г. Сосенский общей площадью 9 978,55 кв. м по состоянию на 01.01.2013.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что договор вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неисполнение ответчиком обязательств по договору от 14.01.2013 N 2013/1, связи с чем признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Факт наличия у ответчика задолженности по договору в размере 581 175 рублей 75 копеек и ее последующая оплата администрацией в добровольном порядке подтвержден материалами дела (л. д. 27-55) и сторонами не отрицался.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен истцом правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика за период с 25.02.2013 по 31.03.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 659 рублей 10 копеек.

Ответчик суммы основного долга и процентов не опроверг, контррасчет не представил.

Довод ответчика о не подтверждении истцом размера основной задолженности соответствующими доказательствами, признается судом апелляционной инстанции необоснованным как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются акты по возмещению денежных средств по капитальному ремонту за муниципальное жилье за период с 31.01.2013 по декабрь 2013 года (л. д. 28-55), подписанные ответчиком во исполнение пункта 3.3. договора от 14.01.2013.

Все акты содержат информацию о площади каждого дома и применяемого тарифа, подписаны ответчиком без возражений.

Наличие суммы задолженности по договору в размере 581 175 рублей 75 копеек отражено в совместном акте сверки по состоянию на 01.01.2014 (л. д. 27).

С учетом дополнительного соглашения от 01.03.2013 (л. д. 86) об исключении из расчета дома N 18 м-н Победы, ответчик в полном объеме оплатил сумму основного долга в размере 554 031 рубль 39 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2014 N 233 (л. д. 86а).

Вышеуказанное свидетельствует о признании долга ответчиком.

Применение тарифа по каждому дому в отдельности было согласовано сторонами в приложении N 1 к договору N 2013/1 о предоставлении субсидии в виде платы за капитальный ремонт от 14.01.2013 (л. д. 12-13).

Довод ответчика о том, что судом не были учтены обстоятельства об оспаривании ответчиком по другому делу начисление истцом задолженности по одному дому, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 5.3. договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 к договору от 14.01.2013 N 2013/1 были внесены изменения приложение N 1 путем исключения дома N 18 м-н Победы (л. д. 86)

В дальнейшем, расчет задолженности производился истцом с учетом исключения указанного дома из расчета долга.

Иных дополнительных соглашений к договору от 14.01.2013 N 2013/1 об исключении других домов, перечисленных в приложении N 1, ответчиком представлено не было.

Кроме того, ссылаясь на наличие между сторонами судебного разбирательства по указанным обстоятельствам, ответчик не указывает номер дела и наименование суда, рассматривающего дело, а также и номер самого дома, на исключении из расчета долга которого, настаивает.

Довод ответчика о нарушении судом области норм процессуального права был проверен судом апелляционной инстанции и также не нашел своего подтверждения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статья 9 АПК РФ).

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2014 (л. д. 88) об отложении предварительного судебного заседания на 17.06.2014.

Указанное определение было опубликовано в установленном порядке на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2014 (л. д. 89).

Кроме того, определение от 02.06.2014 было получено ответчиком 11.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 248000 73 13675 6 (л. д. 84).

Следовательно, о времени и месте предварительного судебного разбирательства, назначенного на 17.06.2014, ответчик был извещен надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 137 Кодекса, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявил возражений относительно его рассмотрения в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно 17.06.2014 завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии судебного разбирательства, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 17.06.2014 (л. д. 97).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2014 по делу N А23-1109/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова