Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 15АП-14821/14

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2014 г.

Дело N А53-7973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Кадет": Филатова Ирина Валерьевна, паспорт, по доверенности от 27.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадет "

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 о прекращении производства по делу N А53-7973/2014,

принятое судьей Грязевой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадет"

к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кадет" (далее - ООО "Кадет") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее - Рособлкомприрода) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2014 N 130 о привлечении ООО "Кадет" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 17.04.2014 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу А53-7973/2014. Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кадет" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что спор подведомственен арбитражному суду на основании ст.ст. 27, 29 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В суд поступил отзыв Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, в котором указано, что Министерство является правопреемником Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области. В отзыве также указано на законность и обоснованность определения суда о прекращении производства по делу.

Представитель общества не возражает против замены стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно Указу Губернатора Ростовской области от 05.02.2014 N 11 "О структуре Правительства Ростовской области и структуре органов исполнительной власти Ростовской области", п. 1.2 Положения "О министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области", утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.04.2014 N 320, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области является правопреемником Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области.

С учетом изложенного суд производит замену заинтересованного лица по делу - Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области на Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель ООО "Кадет" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу частей 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (правопредшественник Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области) о привлечении ООО "Кадет" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Статья 8.41 КоАП РФ входит в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением ООО "Кадет" привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности по охране окружающей среды.

Таким образом, судебный спор об обжаловании постановления Комитета по охране окружающей среды не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19 декабря 2013 года) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области от 21.03.2014 N 130.

Таким образом, прекращение производства по заявлению ООО "Кадет" не нарушает прав общества на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "Кадет", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и законодательства об административных правонарушениях.

Определение суда от 04.06.2014 о прекращении производства по делу А53-7973/2014 является законным и обоснованным.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица по делу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области на Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2014 года по делу А53-7973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица