Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 17АП-9743/14

г. Пермь

02 сентября 2014 г.

Дело N А71-8747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились,

от заинтересованного лица - Административной комиссия при администрации Первомайского района г. Ижевска: не явились,

от муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации города Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 16 июня 2014 года

по делу N А71-8747/2013,

вынесенное судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ижевска от 31.07.2013 N 1135/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены, указанное постановление признано незаконным и отменено.

30.04.2014 ООО "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска судебных издержек в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2014 с муниципального образования "Город Ижевск" в лице администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 10 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А71-8747/2013.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация г. Ижевска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы администрация г. Ижевска указывает на то, что взысканная судом сумма чрезмерна с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения дела и его сложности. Администрация г. Ижевска также указывает на недоказанность факта оплаты услуг по данному делу в размере 10 000 руб.

ООО "Удмуртские коммунальные системы" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов ООО "УКС" представило договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 01.06.2011, акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) N 43002567/03 от 31.03.2014 с приложением N 2, платежные поручения от 30.01.2014 N 00919, от 27.02.2014 N 02362, от 27.03.2014 N 03149, приказ от 02.10.2012 о приеме на работу Малых С.В., доверенность от 08.05.2013, выданную на имя Малых С.В. (л.д. 76-101).

По условиям договора от 01.06.2011, заключенного ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" (управляющая организация) и ООО "УКС" (общество), общество передает, а управляющая организация принимает в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества и настоящим договором, предусмотренные законодательством Российской Федерации, уставом общества и внутренними документами общества полномочия единоличного исполнительного органа общества (п. 1.1 договора).

В соответствии с подп. 15 п. 3.4 договора управляющая организация в части осуществления полномочий единоличного исполнительного органа обязана, в частности, представлять интересы управляемого общества в отношениях с органами государственной власти, их территориальными подразделениями, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, иными юридическими, а также физическими лицами, представлять интересы управляемого общества во всех судах судебной системы РФ, а также третейских судах со всеми процессуальными правами, предоставленными стороне и участнику процесса (подп. 16 п. 3.4 договора).

Подпунктом 5 пункта 4.3 договора предусмотрено, что общество обязано выплачивать управляющей организации вознаграждение на условиях, оговоренных настоящим договором. Стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости этапов оказания услуг (п. 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, заявление об обжаловании постановления Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ижевска о назначении административного наказания подано представителем Малых С.В., действующим по доверенности от 08.05.2013, выданной от имени ООО "Удмуртские коммунальные системы" (л.д. 5, 14-15).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая судебные расходы в сумме 10 000 рублей, исходил из того, что оказание представителем Малых С.В. услуг по обжалованию постановления Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ижевска о назначении административного наказания от 31.07.2013 N 1135/13 соответствует объему оказанных услуг по сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными доводы администрации города Ижевска о том, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы в заявленной сумме (10 000 руб.) без учета объема проделанной работы представителем ООО "Удмуртские коммунальные системы" работы.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО "Удмуртские коммунальные системы" Малых С.В. подготовил и направил в суд заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, иных пояснений и ходатайств представитель заявителя в суд не направлял, в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В материалах дела имеется решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики (л.д. 91-99), согласно которому стоимость услуг по составлению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности (если адвокат не участвовал при рассмотрении дела) составляет 5 000 руб.

Оказание юридических услуг на большую сумму заявителем не доказано, иных расценок с более высокими ставками оплаты труда представителя по аналогичным делам заявитель не представил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического оказания таких услуг представителем и несения соответствующих затрат, в пользу ООО "УКС" подлежат взысканию расходы, связанные с участием его представителя только в суде первой инстанции, в размере 5 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек указанные выше обстоятельства не учтены, судебный акт на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года по делу N А71-8747/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в новой редакции:

"Взыскать с муниципального образования "Город Ижевск" в лице администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева