Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-30149/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-182889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Аптеки 36,6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014

по делу N А40-182889/13

по иску ООО "МАНН и ШРЁДЕР Руссланд" (ОГРН: 1035001859782)

к ЗАО "Аптеки 36,6" (ОГРН: 1027739854670)

о взыскании 677 433 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАНН и ШРЁДЕР Руссланд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Аптеки 36,6" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 663 779,40 руб. и пени в размере 66 377,94 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд г. Москвы решением от 12.05.2014 заявленные требования, не оспоренные ответчиком, удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на недействительность договора поставки, поскольку со стороны ЗАО "Аптеки 36,6" он был подписан без одобрения Общим собранием акционеров лицом, полномочия которого на совершение сделки были ограничены Уставом ответчика, однако он вышел за пределы этих ограничений. Кроме того, отмечает, что на дату вынесения оспариваемого решения сторонами не выверены суммы задолженности, не подписан акт сверки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2009 между ООО "МАНН и ШРЁДЕР Руссланд" и ЗАО "Аптеки 36,6" заключен договор на производство и поставку продукции N А-148/0509-3 (далее - Договор), согласно которому истец (Поставщик) по заявкам ответчика (Покупателя) обязался осуществлять производство, в том числе силами третьих лиц, и поставку косметической продукции под товарным знаком "36,6" (Продукция), а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию Поставщика в порядке и на условиях, установленных Договором.

Стороны согласовали порядок и условия поставки Продукции, цену и порядок расчетов. Согласно п. 3.11 Договора, обязательства истца по поставке Продукции ответчику считаются выполненными с момента передачи ее Покупателю по накладной и подписания накладной на складе Покупателя.

Договором установлено согласование сторонами стоимости Продукции путем подписания приложений к договору, общая стоимость партии Продукции указывается в соответствующих товарных накладных и счетах-фактурах (п. п. 6.1, 6.2 Договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 24.07.2013 стороны согласовали общую стоимость Продукции, которая составила 1 613 208,58 руб.

ООО "МАНН и ШРЁДЕР Руссланд" исполнило обязательства по Договору, 19.09.2013 и 07.10.2013 поставило Продукцию на общую сумму 663 779,40 руб.

ЗАО "Аптеки 36,6" Продукцию приняло, что подтверждается товарными накладными N 5819 и N 6374, подписанными представителем ответчика и скрепленными его печатью.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 24.07.2013 оплата производится в течение 55 (пятидесяти пяти) календарных дней с момента приема продукции.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик свои обязательства по оплате Продукции в установленный срок не исполнил, сумма долга перед истцом составила 663 779,40 руб.

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме или возражений по заявленному требованию ответчиком в суд в установленный срок не представлено.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком на момент предъявления иска исполнена не была, истец применил меру ответственности, предусмотренную п. 7.3 Договора, и начислил на сумму долга пени в размере 66 377,94 руб., что составляет 10 % от суммы просроченного платежа по состоянию на 04.12.2013.

Учитывая, что Покупателем не исполнены обязательства по Договору в предусмотренные сроки, что является существенным нарушением закона, указанная задолженность ответчиком не погашена, надлежащим образом не оспорена, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по договору на производство и поставку продукции N А-148/0509-3 от 28.05.2009 и пени, предусмотренной п. 7.3 Договора.

Довод заявителя жалобы о недействительности Договора в связи с его заключением без одобрения Общим собранием акционеров ответчика, подлежит отклонению, поскольку спорный договор в установленном порядке участниками общества не оспорен, доводов о признании Договора недействительным при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было и соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены решения.

Отсутствие Акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами Договора, не имеет правового значения, поскольку задолженность подтверждена первичными документами - товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон, что является достаточным доказательством поставки Продукции. Также данное обстоятельство, при наличии доказательств поставки товара и отсутствии замечаний со стороны ответчика по количеству, качеству и ассортименту, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты товара.

Вместе с тем, заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, свой контррасчет задолженности и пени не представил, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований переоценивать правильные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-182889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.Н. Овчинникова О.В. Смирнов