Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 07АП-6943/14

г. Томск

3 сентября 2014 г.

Дело N А03-18746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014 по делу N А03-4829/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Авиационное предприятие "Алтай" (г. Барнаул, Павловский тр., 226, ИНН 2259001380, ОГРН 1022201134779)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ( г. Барнаул, пр. Ленина, 74)

о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий транспортного средства и обязании зарегистрировать указанное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее по тексту - Управление) о признании недействительным решения от 09.10.2013 об отказе в предоставлении ООО "Сибиряк" водного участка протоки "Бобровской" реки Обь в границах п. Затон г. Барнаула в пользование, на основании договора водопользования, обязании устранить допущенное нарушение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ "Администрация обского бассейна внутренних водных путей".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорный водный объект не является внутренним водным путем; изъятие донного грунта не относится к добыче полезных ископаемых, так как является частью технологического процесса при осуществлении дноуглубительных работ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2014 г.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользования для проведения дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов участка протоки Бобровской р. Обь.

09.10.2013 Управление отказало Обществу в предоставлении водного объекта со ссылкой на отсутствие согласования третьего лица по следующим основаниям:

- в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 N 1800-р, включен подход к затону Барнаульской РЭБ флота, протяженностью 3 километра, в акватории которого судоходными компаниями ООО "Алтайречфлот", ООО "Барнаульский речной флот" и т.д. осуществляется перевозка грузов, ремонт, отстой, докование флота и движение судов. Подход к Барнаульской РЭБ флота является частью протоки Бобровской, таким образом, проводимые дноуглубительные работы в протоке Бобровской окажут влияние на судоходные условия на указанном участке внутренних водных путей;

- наиболее неблагоприятным фактором проведения заявленных дноуглубительных работ является возможность оживления второстепенного рукава (протока Бобровская), что может привести к расширению протоки Бобровской, перераспределению части расхода воды из основного русла в протоку Бобровскую, к понижению уровней воды, ухудшению судоходных условий и нарушению безопасности судоходства в основном русле реки Обь в районе г. Барнаула.

- Обществом не представлены данные по обоснованию необходимости проведения ежегодных дноуглубительных работ в протоке Бобровской с оценкой влияния и возможными последствиями проведения заявленных работ на гидрологический, русловой' режимы и судоходные условия прилегающих участков реки Обь, если же участок, заявленный для проведения работ, является карьером, необходимо иметь лицензию на право пользования недрами с уточненным горным отводом, в которой выставляются требования по условиям природопользования, а так же получить все необходимые согласования добычи нерудных строительных материалов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оспариваемым отказом нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также обоснованности отказа Управления.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Предоставление водных объектов в пользование осуществляется уполномоченными органами государственной власти на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

На территории Алтайского края таким уполномоченным органом в силу статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации является Управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, подпунктом "ж" пункта 2 постановления Правительства РФ от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" (далее по тексту - Положение N 844) предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, осуществляется на основании решений.

В подпункте "г" пункта 20 Положения N 844 определен порядок согласования условий водопользования.

В настоящем случае уполномоченным органом является ФБУ "Администрация обского бассейна внутренних водных путей".

Судом первой инстанции установлено, что ФБУ "Администрация обского бассейна внутренних водных путей" отказано в согласовании условий использования водного объекта (письмо от 07.10.2013 N 03-22-183).

Соответственно, Управление не предоставив испрашиваемый водный объект Обществу при отсутствии согласования с уполномоченным органом условий использования испрашиваемого водного объекта, действовало в соответствии с требованиями закона.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о неправильности отнесения водного объекта к внутренним водным путям, а также судоходности протоки Бобровской со ссылкой, в том числе, на отсутствие соответствующих требований к ФБУ "Администрация обского бассейна внутренних водных путей" и иной предмет спора по настоящему делу.

Не усматривает суд апелляционной инстанции также оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (подп. 6, 6.1 ст. 3, ст. 10.1, ст.11, ст. 18), Распоряжением Администрации Алтайского края N 382-р от 31.07.2006 утвердившим Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Алтайскому краю, обоснованно указал на необходимость лицензии на право пользования недрами и ее отсутствие у Общества, что, в свою очередь, опровергает доводы апеллянта о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы Общества были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба, проверенная судом апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014 по делу N А03-4829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина