Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 06АП-4129/14

г. Хабаровск

02 сентября 2014 г.

А04-2076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"

на решение от 10 июня 2014 года

по делу N А04-2076/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"

о взыскании основного долга и пеней по договору теплоснабжения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Буреягэсстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" ОГРН 1132813000231, г. Райчихинск Амурской области (далее - истец, ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" ОГРН 1102813000377, город Райчихинск Амурской области (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании на основании договора теплоснабжения от 28.06.2012 N 03-02/1-595Р основного долга за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в сумме 28 531 451,15 руб. и пеней, начисленных за период с 16.02.2013 по 28.03.2014, в сумме 3 249 544,90 руб., право требования которых перешло к заявителю на основании договора цессии (уступки права требования) от 30.12.2013 N 06-183, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Буреягэсстрой" (далее - ООО "Буреягэсстрой", третье лицо) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.04.2014 ООО "Буреягэсстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 10.06.2014 уточненные исковые требования ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управляющая компания просит решение суда от 10.06.2014 в части взыскания с него пеней отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, неустойка подлежит снижению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору от 28.06.2014 N 03-02/1-595Р произошло по вине обеих сторон. В обоснование указывает на то, что доказательства наличия у истца права денежного требования по данному договору было представлено им в судебное заседание 10.06.2014. Ссылается на также на то, что копия договора цессии от 30.12.2013 с внесением поправок в пункт 1.1 и дополнительное соглашение от 28.04.2014 N 1 получены им 28.05.2014, а уведомление от ОАО "Буреягэсстрой" о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу по договору теплоснабжения от 28.06.2012 по настоящее время в адрес ответчика не поступило.

ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, а решение, принятое с учетом всех существенных обстоятельств, оставить в силе.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представители не явились. При этом от истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 10.06.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО "Буреягэсстрой" (ресурсоснабжающая организация) и Управляющая компанией (абонент) 28.06.2012 заключен договор теплоснабжения N 03-02/1-595Р (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в объеме, согласованном сторонами в приложениях N 1, 1а до точки поставки многоквартирных жилых домов, находящихся на управлении у абонента, перечисленных в приложении N 2, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.4 Договора теплоснабжения абонент оплачивает за поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы денежные средства в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В пункте 7.4 данного договора установлена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты по договору в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Пунктам 11.1, 11.2 Договора теплоснабжения стороны распространили его действия на отношения, возникшие с 01.01.2012, определив срок его действия до 31.12.2012 с возможностью ежегодного продления на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Названные выше приложения, в которых стороны согласовали объемы требуемой тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения и перечень находящих в управлении ответчика многоквартирных домов, подписаны сторонами Договора теплоснабжения (т. 1 л.д. 13-43).

В материалы дела также представлен договор от 30.12.2013 N 06-183 цессии (об уступке права требования) (далее - Договор цессии), заключенный между ООО "Буреягэсстрой" (цедент) и ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" (цессионарий), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право денежного требования к должнику - Управляющей компании в сумме 37 866 282,81 руб., которое представляет собой задолженность по договору теплоснабжения от 28.06.2012 N 03-02/1-595Р, заключенному между ООО "Буреягэсстрой" и Управляющей компанией, за период с января 2013 года по март 2013 года, в том числе:

-по счету-фактуре от 31.01.2013 N Р0000370 на сумму 17 248 491,01 руб.;

-по счету-фактуре от 27.02.2013 N Р0000946 на сумму 17 310 079,76 руб.;

-по счету-фактуре от 26.03.2013 N Р0001465 на сумму 403 239,38 руб.;

-по счету-фактуре от 26.03.2013 N Р0001464 на сумму 2 904 472,66 руб. за услугу по предоставлению горячей воды (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 2.6 Договора цессии стороны установили, что цессионарий производит расчет с цедентом по уступленному денежному требованию в сумме фактически взысканных денежных средств с должника - Управляющей компании (т. 1 л.д. 44-45).

Данные счета-фактуры представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 52-59).

28.04.2014 между сторонами Договора цессии подписано дополнительное соглашение N 1 к данному договору, которым пункт 2 дополнен подпунктом 2.7 следующего содержания: "Цессионарий имеет право взыскивать по уступленному денежному требованию пеню с должника - Управляющей компании в свою пользу" (т. 1 л.д. 111).

Истец, ссылаясь на то, что задолженность по Договору теплоснабжения за период с января по март 2013 года, право требования которой перешло к истцу на основании Договора цессии, ответчиком в полном объеме не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Исходя из названных норм права положений, а также статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права требования является предмет - само обязательственное право требования одного лица (первоначального кредитора, цедента), которое подлежит передаче другому лицу (цессионарию).

Оценив Договор цессии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его условия позволяют определить содержание, объем и основание возникновения обязательства.

Для признания обоснованными требований цессионария (нового кредитора по Договору цессии, то есть истца) надлежит установить наличие и обоснованность переданных ему прав. В рамках этой проверки арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Как указано выше, по условиям Договора цессии и дополнительного соглашения к нему к истцу перешло право требовать от должника задолженности в сумме 37 866 282,81 руб. за период с января по март 2013 года по Договору теплоснабжения и пеней.

В данном случае факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, обусловленные Договором теплоснабжения, в заявленный истцом период, объемы поставленных ресурсов, их стоимость, а также нахождение этих домов в управлении ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. При этом доводов о несоответствии предъявленной к оплате ответчику стоимости поставленных в спорный период коммунальных ресурсов применимых к настоящему спору положений Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 157), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (пункты 38, 42, 42(1), участвующими в деле лицами не приведено.

Следует отметить, что в соответствии с имеющимся в деле актом сверки за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, подписанным представителями истца и ответчика без каких-либо разногласий, переданная истцу по Договору цессии задолженность в сумме 37 866 282,81 руб. скорректирована сторонами путем исключения из этой суммы начислений за некачественные коммунальные услуги, по отсутствующим гражданам и по индивидуальным приборам учета (т. 1 л.д. 49). В результате произведенных перерасчетов стоимость предъявленных к оплате Управляющей компании коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период, составила 3 799 273,95 руб.

Не является спорным для участников дела суммы произведенных ответчиком частичных оплат указанной стоимости. Так, в соответствии с платежными поручениями, актами сверок взаиморасчетов, подписанных сторонами без каких-либо разногласий, реестром платежных поручений, подписанным Управляющей компанией, общая сумма произведенных ответчиком оплат составила 2 267 822,25 руб. (т. 1 л.д. 105, 115-117, 147-183).

Поскольку доказательств оплаты оставшейся задолженности за период с января по март 2013 года по Договору теплоснабжения, право требования которой по Договору цессии перешло к истцу, Управляющей компанией в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную последним сумму основного долга в размере 28 531 451,15 руб.

Доводов оспаривающих судебный акт в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Заявитель жалобы не согласен с суммой взысканной с него договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленных по Договору теплоснабжения в период с января по март 2013 года коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела, указанными выше, и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, исходя из названных правовых норм и условий Договора теплоснабжения (пункт 7.4), требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является обоснованным.

По расчету истца сумма пеней за период с 16.02.2013 по 28.03.2014 составила 3 249 544,90 руб. (т. 1 л.д. 9-12).

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями Договора теплоснабжения (с применением 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25%, утвержденной указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и действующей на момент подачи иска в суд, на скорректированные суммы стоимости коммунальных ресурсов с учетом частичных платежей ответчика). Следует отметить, что договорный размер неустойки равен установленной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственности.

Начала периодов просрочек по денежным обязательствам определены правильно - с 16 чисел месяцев, следующих за отчетными, что соответствует пункту 5.4 Договора теплоснабжения. Окончание периода просрочки определено истцом верно, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности ранее 28.03.2014.

По существу данный расчет заявителем жалобы не оспорен.

Управляющая компания настаивает на необходимости снижения суммы пеней на основании статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы права, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Для применения положений статьи 404 ГК РФ суду необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) названных заявителем жалобы лиц - истца и третьего лица, привели к ненадлежащему исполнению обязательств по Договору теплоснабжения, а также определить степень виновности сторон, влияющую на размер уменьшения ответственности.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, являющихся основанием для уменьшения размера его ответственности по Договору теплоснабжения, в материалы дела не представил. По имеющимся в деле документам, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Фактически доводы апелляционной жалобы, приведенные в подтверждение наличия вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении ими обязательств по Договору теплоснабжения, сводятся к тому, что поступивший 17.01.2014 в адрес ответчика с сопроводительным письмом ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" от 16.01.2014 N 1-05/61 Договор цессии содержал ссылку на передачу истцу права требования задолженности по договору от 01.01.2013 N 03-02/1-595Р, который между ответчиком и третьим лицом не заключался; а исправленный Договор цессии с дополнительным соглашением к нему получен ответчиком лишь 28.05.2014 с сопроводительным письмом ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" от 28.05.2014 N 1-05/1413 (т. 2 л.д. 1-2, т. 1 л.д. 114).

Между тем данные обстоятельства сами по себе не подтверждают тот факт, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по Договору теплоснабжения произошло в результате виновного поведения обеих сторон, в том числе истца или третьего лица, поскольку доказательств того, что они препятствовали своевременному внесению Управляющей компанией оплаты по Договору теплоснабжения за спорный период, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, на момент заключения Договора цессии и получения первичного уведомления о его заключении (в январе 2014 года) срок оплаты стоимости ресурса, полученного в период с января по март 2013 года, уже был нарушен Управляющей компанией.

Следует отметить, что положения главы 24 ГК РФ не запрещали ответчику, в случае признания им полученного в январе 2014 года уведомления о состоявшемся переходе прав ненадлежащим, исполнить обязательство по Договору теплоснабжения за спорный период первоначальному кредитору (ООО "Буреягэсстрой").

Указанное свидетельствует о том, что к просрочке исполнения обязательства ответчиком привели не названные в апелляционной жалобе действия истца и третьего лица. В этой связи основания для снижения размера ответственности ответчика по правила 404 ГК РФ отсутствуют.

Также судом не установлены основания для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленном арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" о взыскании с Управляющей компании пеней в заявленной истцом сумме.

На основании изложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2014 года по делу N А04-2076/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь