Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-9615/14

03 сентября 2014 г.

Дело N А71-14663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РостИН", от ответчика, Завьяловского потребительского общества - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Завьяловского потребительского общества,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2014 года

по делу N А71-14663/2013,

принятое судьёй М.В. Лиуконен

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостИН" (ОГРН 1121650002341, ИНН 1650237577)

к Завьяловскому потребительскому обществу (ОГРН 1021800644250, ИНН 1808300208)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РостИН" (далее - ООО "РостИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Завьяловскому потребительскому обществу (далее - Завьяловское потребобщество, ответчик) о взыскании 106 053 руб. 26 коп. долга по договору поставки N 92 от 02.04.2012, 91 393 руб. 46 коп. неустойки за период с 26.09.2012 по 27.12.2013 на основании ст.ст. 11, 15, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением от 31.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением от 26.03.2014 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 63-66).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 года (резолютивная часть от 26.05.2014, судья М.В. Лиуконен) с Завьяловского потребобщества в пользу ООО "РостИН" взыскано 197 447 руб. 72 коп., в том числе 106 053 руб. 26 коп. долг и 91 393 руб. 46 коп. пени, 1 000 руб. судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления, 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки на ответчика, 6 959 руб. 43 коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Ответчик, Завьяловское потребобщество, не согласился с решением суда от 02.06. 2014 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда от 02.06.2014 в части взыскания пени в размере 91 393 руб. 46 коп. Утверждает, что суд взыскал пени, предусмотренные договором поставки N 92 от 02.04.2012 без законных оснований.

Полагает, что истцом не подтвержден факт поставки ответчику продукции во исполнение договора поставки N 92 от 02.04.2012, так как представленные товарные накладные не содержат ссылку на указанный договор, являются внедоговорными поставками.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "РостИН", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда от 02.06.2014 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "РостИН" (продавец) и Завьяловским потребительским обществом (покупатель) заключен договор N 92 от 02.04.2012 (л.д. 25).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с прайс-листом, действующим на момент поставки.

Согласно п. 3.1 договора N 92 от 02.04.2012 объём поставок товара определяется сторонами в заявке. Поставки товара производятся отдельными партиями на основании согласованной сторонами заявки.

В соответствии с п. 5.1 договора N 92 от 02.04.2012 товар оплачивается по безналичному расчету или наличными в кассу продавца в течение пяти банковских дней с момента получения товара и подписания накладной.

Во исполнение указанного договора по товарным накладным N 2195 от 20.09.2012, N 4008 от 16.10.2012, N 4338 от 18.10.2012, N 4342 от 18.10.2012, N 4360 от 18.10.2012, N 4833 от 24.10.2012, N 4834 от 24.10.2012 ООО "РостИН" поставило Завьяловскому потребительскому обществу товар (сам факт поставки ответчик не оспаривает - л.д. 30-36).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 106 053 руб. 26 коп., неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с условиями договора; наличия факта признания ответчиком задолженности в размере 106 053 руб. 26 коп.

Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, пришел к выводу о правомерности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, условия по оплате товара, предусмотренные п. 5.1 договора N 92 от 02.04.2012 ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.1 указанного договора в случае просрочки платежа за товар покупатель несет ответственность в размере 0,2 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки на основании письменного требования продавца или решения арбитражного суда.

По расчету истца размер неустойки составляет 91 393 руб. 46 коп., начисленной за период с 26.09.2012 по 27.12.2013.

Установив факт нарушения Завьяловским потребительским обществом сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционным судом исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания пени в связи не подтверждением факта поставки ответчику товара по представленным в материалы дела накладным во исполнение договора поставки N 92 от 02.04.2012.

В соответствии с п. 1.3 договора N 92 от 02.04.2012 любая поставка товара, произведенная в пределах действия настоящего договора, считается произведенной в соответствии с настоящим договором.

Представленные в материалы дела спорные товарные накладные являются относимым доказательством по делу, поскольку поставка товара произведена в период действия указанного договора поставки, наличие между сторонами иных правоотношений, связанных с поставкой товара, не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в представленном в материалах дела отзыве Завьяловского потребительского общества содержится указание на то, что истцом в рамках договора N 92 от 02.04.2012 поставлен товар по накладным N 2195 от 20.09.2012, N 4008 от 16.10.2012, N 4338 от 18.10.2012, N 4342 от 18.10.2012, N 4360 от 18.10.2012, N 4833 от 24.10.2012, N 4834 от 24.10.2012 на общую сумму 123 306 руб. 47 коп. При этом, в отзыве на исковое заявление ответчиком произведен расчет пени в рамках спорного договора. Доводов в отзыве о том, что поставка осуществлена вне рамок договора не приведено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, учитывая, в том числе признание спорных поставок самим ответчиком, в качестве поставок по спорному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части пени.

С учётом изложенного следует, что истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании суммы основного долга за товар, переданный по указанным товарным накладным в рамках договора поставки N 92 от 02.04.2012. Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая подтверждение материалами дела произведенных расходов за составление искового заявления, за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц согласно договору возмездного оказания услуг от 24.12.2013, акту сдачи-приемки выполненных работ по договору от 26.12.2013, расходному кассовому ордеру N 972 от 26.12.2013, платежному поручению N 354 от 21.11.2013 (л.д. 13, 37-40), суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную сумму судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 года по делу N А71-14663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский