Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-35976/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку энергии, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-170286/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Медик-7"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014

по делу А40-170286/13, принятое судьёй Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-1031),

по иску открытого акционерного общества " Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 7720518494, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, 10)

к Жилищно-строительному кооперативу "Медик-7" (ОГРН 1037739350660, ИНН 7718039511, 107553, г.Москва, ул.Пугачевская 2-ая, 5,1)

о взыскании долга 685.027 руб. 86 коп., процентов 74.220 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 07.03.2012, Кузьмичев В.Э. по доверенности N 1397 от 01.10.2012;

от ответчика: Лакоза Г.Н. председатель по выписке из протокола 25.04.2012, Юнисов В.Г. по паспорту, Юнисова Е.И. по паспорту, Гуськова Р.М. по доверенности от 01.01.2014;

Установил:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Медик-7" о взыскании задолженности за период с сентября 2011 по март 2012, май 2012, сентябрь-октябрь 2012, декабрь 2012-январь 2013 в размере 685.027 руб. 86 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74.220 руб. 53 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.06.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) и жилищно-строительному кооперативу "Медик-7" (далее - ответчик, абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 67/08-02-002 от 1 января 1998 года.

В соответствии с условиями договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть, а потребитель обязан оплачивать принятую тепловую энергию.

Суд первой инстанции установил, что за период с сентября 2011 года по март 2012 года, май 2012 года, сентябрь-октябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года, март 2013 года, июль 2013 года истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 685.027 руб. 86 коп., однако, в нарушение договора ответчик за указанный период не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, оплатив частично.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 685.027 руб. 86 коп. подлежит взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

С учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74.220 руб. 53 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец ошибочно произвел расчет объема поставленной тепловой энергии и ГВС расчетным методом при наличии показаний индивидуальных приборов учета ГВС, а при отсутствии в квартире ГВС расчетным методом, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из сформированной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10, при отсутствии общедомовых средств измерения объемы поставленных коммунальных ресурсов должны определяться на основании нормативов потребления, которые устанавливаются уполномоченными органами для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета. Более того, с учетом уменьшения исковых требований истец представил расчет, согласно которого расчет по ГВС осуществлен в м3 по количеству зарегистрированных и проживающих граждан.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.06.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-170286/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Медик-7" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов