Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 17АП-11566/14

г. Пермь

02 сентября 2014 г.

Дело N А71-6764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации муниципального образования "город Ижевск"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июля 2014 года

по делу N А71-6764/2014,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

по заявлению Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Батуевой Н.А.

заинтересованное лицо: Михайлов Валерий Николаевич

о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального образования "город Ижевск" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Батуевой Н.А. от 04.06.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в бюджете муниципального образования "город Ижевск" денежных средств на цели приобретения жилых помещений в рамках исполнительного производства не имеется. Поясняет, что взыскание исполнительского сбора не способствует реализации решений суда. Заявитель настаивает, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Батуевой Н.А. от 04.06.2014 о взыскании исполнительского сбора, подведомственно арбитражному суду.

Заявитель, просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2014.

Заинтересованное лицо и Михайлов Валерий Николаевич письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу N 2-263/2014, в отношении должника: Администрация города Ижевска возбуждено исполнительное производство N 5777/14/17/18.

В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление от 04.06.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно принято незаконно, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из ч. 3 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что в случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 настоящего Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В данном случае заявитель ссылается на нарушение своих прав и законных интересов в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении администрации на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, по основанию, указанному в ч. 6 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Возможность использования приведенного в указанном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкования к нормам нового Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 11029/08.

На основании изложенного, поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется.

Кроме того, согласно вышеизложенным требованиям законодательства исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о взыскании исполнительского сбора, может быть предметом исследования арбитражного суда только в случае, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении администрации, выполняющей возложенные на нее публичные функции, исполнительное производство не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка заявителя на то, что для исполнения исполнительного документа отсутствует возможность, поскольку в реестре муниципального жилищного фонда отсутствуют свободные жилые помещения, в бюджете не имеется денежных средств на приобретения жилых помещений, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не относятся к существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2014 года по делу N А71-6764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева