Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-32337/14

г.Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-182111/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-182111/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-1192)

по иску ООО "Стройсервис" (ОГРН 5077746695550, 142403, Московская область, Ногинский р-н, г.Ногинск, ул.Ремесленная, 1, оф.N 47)

к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, Москва, пл.Суворовская, 2, стр.3)

3-е лицо: ООО фирма "Ноосфера" (ОГРН 1027700403334, 109518, Москва, пр. 1-й Грайвороновский, д.20, стр.3)

о взыскании суммы в размере 1 986 898,16 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мелешкин С.А. по доверенности от 27.06.2014 г.

От ответчика: Жеманова И.Г. по доверенности N 24 от 03.12.2013 г.

От третьего лица: Мелешкин С.А. по доверенности от 27.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Славянка" (далее - ответчик, заказчик) 1.986.898,16 рублей задолженности.

Решением суда от 19.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для взыскания.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, считает что представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны уполномоченным представителем ответчика - директором филиала, отметил, что указание в актах на договор заключенный с ООО фирма "Ноосфера" (далее - третье лицо) является ошибочным, работы выполнялись в пользу ответчика.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступало. Третье лицо в упомянутом порядке направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало правовую позицию истца, указав, что упомянутые в спорных актах работы, истец, для третьего лица, не выполнял.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что выполнил ряд срочных ремонтных работ на объектах казарменно-жилищного фонда Минобороны России (Ногинский гарнизон, Щелковский гарнизон) на основании писем Директора филиала Ногинского ОАО "Славянка" (исх. N 923/1 от 25.04.2012 г, исх. N 1601 от 12.06.2012 г., исх. N 1685_от _29.07.2012 г.) без заключения договора на общую сумму 1 986 898,16 руб.

Работы на указанных объектах выполнены за счет собственных средств истца и своими силами. Выполнение работ оформлено Актами приёмки и справками о стоимости работ по форме КС2 и КС3, которые переданы в отдел эксплуатации Регионального Филиала "Славянка-Запад" ОАО "Славянка" по реестрам актов приемки выполненных работ по текущему ремонту.

В обоснование требований, истец представил в материалы дела письма директора филиала "Ногинский ОАО "Славянка" Снегова С.В. с просьбой выполнить работы по ремонту кровли на объекте Ногинский гарнизон на сумму 1 340 862,32 руб. и работы ремонта помещения на объекте Щелковский гарнизон на сумму 646 035,84 руб.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правильно отметил, что двухсторонние Акты о приемке выполненных работ N 1 и N 10 и справки о стоимости работ (N 1 и N 10) по форме КС2 и КС3 согласно которым выполнены работы на общую сумму 1 986 898,16 руб. выполнены ООО "Строй Сервис" в рамках договора подряда N 17-11-2011 от 24.11.2011. Вместе с тем, руководитель филиала "Ногинский" ОАО "Славянка", подписавший указанные акты, не имел полномочий на их подписание. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что работы им выполнены для ответчика, а не для иного лица (в том числе, для ООО "НООСФЕРА" в рамках договорных отношений), не доказал, что ОАО "Славянка" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п.3 ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Руководители представительств и филиалов не являются органами юридического лица.

Полномочия руководителя филиала на совершение действий от имени юридического лица основываются на выданной ему доверенности (п.3 ст.55 ГК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п.5 Информационного письма от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательств наличия полномочий, у лиц подписавших спорные акты, либо последующего одобрения ответчиком указанных сделок, истец в нарушении ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-182111/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова